在央視看到一條新聞：為完成“城鄉(xiāng)風(fēng)貌改造工程”，廣西平樂(lè)縣政府逼迫農(nóng)民掏錢，粉刷住房的外墻，“多則上萬(wàn)元，最少的也要一兩千元”。當(dāng)然，“改造”并非實(shí)實(shí)在在地落實(shí)在“城鄉(xiāng)風(fēng)貌”上，而是虛虛實(shí)實(shí)地做在表面文章上，即，改造僅限于高速公路沿線。那些“云深不知處”且居住條件更加困窘的當(dāng)?shù)剞r(nóng)民，就無(wú)緣沾光了。萬(wàn)幸的是，他們也免掉了刷墻費(fèi)。

　　所有房子一律刷成白色，遠(yuǎn)遠(yuǎn)看去，再加上點(diǎn)白云炊煙的烘托，興許會(huì)催生“曖曖遠(yuǎn)人村，依依墟里煙”的情致，有助于開(kāi)車路過(guò)此地的地方官情緒超爽�？磥�(lái)，那些地方官是如此渴望獲得治理有方的評(píng)價(jià)，哪怕是個(gè)幻覺(jué)，也要攫住不放。實(shí)情是，不少農(nóng)民在被勒令以地方官員的視覺(jué)偏好為重、把陋宅涂飾成世外桃源之前，連粗粗拾掇自家居室的銅子兒都沒(méi)有。政府的慷慨僅僅體現(xiàn)在：除了承擔(dān)一部分費(fèi)用，還可以向沒(méi)錢的農(nóng)民提供專項(xiàng)貸款。

　　好在，輿論曝光后，平樂(lè)縣縣長(zhǎng)火速做出了反應(yīng)，在上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)召開(kāi)的媒體通報(bào)會(huì)上公開(kāi)認(rèn)錯(cuò)，并向受到傷害的群眾表示真誠(chéng)道歉。

　　這算是一個(gè)安慰嗎？按說(shuō)，是的，細(xì)想，仍不踏實(shí)。假如政府是我們的孩子，那么，不管他犯了什么錯(cuò)誤，只要決心改正，每個(gè)家長(zhǎng)都會(huì)喜上眉梢。然而，政府不是我們的孩子，把政府比成孩子，政府和民眾都會(huì)陷入尷尬。在我們的傳統(tǒng)里，按最為可取的說(shuō)法，政府官員的自我認(rèn)知也是“父母官”，百姓對(duì)官員的最大褒獎(jiǎng)也是“愛(ài)民如子”。在此事曝光前，他們?cè)�以大打出手的態(tài)勢(shì)，調(diào)動(dòng)包括水電局、農(nóng)林局、政法委等各級(jí)政府力量，對(duì)農(nóng)民實(shí)施威逼恐嚇�！氨仨氁�粉刷，不粉刷，你兒子上戶口，不給你辦戶口�！边@是一位村民聽(tīng)到的話。風(fēng)景，原來(lái)是有毒的。

　　批評(píng)一樁過(guò)于愚蠢的事，有傷筆墨自尊。他們的所為，就像那些以城市改造為由強(qiáng)行拆遷逼迫戶主跳樓自焚的家伙一樣，早已越過(guò)了現(xiàn)代政府的行政底線，我們無(wú)法找到合適的文明語(yǔ)匯進(jìn)行評(píng)價(jià)。他們會(huì)讓人以為，爆粗口，有時(shí)就是一種最得體的批評(píng)。那好，為免出言不遜，同時(shí)也為了多少增加話題趣味性，我姑且假設(shè)他們這么做并非著眼于仕途，姑且假設(shè)其中不存在任何不良利益驅(qū)動(dòng)，我要求自己相信他們擺在桌面上的一切，再試著看看，其中有什么不對(duì)勁的。

　　由于平樂(lè)縣官員擺在桌面上的理由是“城鄉(xiāng)風(fēng)貌改造”，同時(shí)，由于以類似理由滋民擾民的事件層出不窮，我不妨換個(gè)問(wèn)題來(lái)問(wèn)：官員的審美觀是否可以成為一種改變社區(qū)或鄉(xiāng)村形貌的權(quán)力？

　　有一點(diǎn)是肯定的，官員也像普通人一樣，有形成自身審美觀的自然權(quán)利。但作為自然權(quán)利的審美觀，通常只能體現(xiàn)在個(gè)體領(lǐng)域，比方說(shuō)，平樂(lè)縣官員認(rèn)為房子外墻必須刷成白色才算美麗，他盡可對(duì)自己的住宅進(jìn)行實(shí)驗(yàn)；即使房管部門不許，他也可用別種方式來(lái)過(guò)癮，比如收集大量照片(地中海地區(qū)國(guó)家及我國(guó)的徽派建筑，都有類似白墻風(fēng)格)，再弄成電腦屏保，讓它們整天在眼前晃動(dòng)。然而，他把自己的審美認(rèn)知強(qiáng)行推廣入戶的行政依據(jù)何在呢？

　　看來(lái)，將個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的審美眼光視為一種肇事之源，不為無(wú)據(jù)。因?yàn)�，但凡�?gòu)成事件的，都是沒(méi)有將審美眼光限于個(gè)體和私域，而是實(shí)施了某種行政越界。細(xì)究起來(lái)，即使那些乍看上去不無(wú)道理的推廣或禁止，比如禁止在地鐵里行乞，都大可商榷。領(lǐng)導(dǎo)視線中不希望出現(xiàn)的人和事，不等于被禁之物沒(méi)有生存或出現(xiàn)的權(quán)利。社會(huì)正義的基本原則，是向弱勢(shì)群體傾斜，要求弱勢(shì)群體放棄所剩無(wú)幾的生存權(quán)，以取悅強(qiáng)勢(shì)者的視覺(jué)舒坦權(quán)，就是典型的苛政了。

　　“當(dāng)官不為民作主，不如回家賣紅薯”，這個(gè)說(shuō)法的進(jìn)步性，只有還原到專制形態(tài)方可成立。在民主社會(huì)，無(wú)論法理上還是職能上，官員都不是民眾的主人，他們腦海里只要萌生為民作主之念，即可視為民主觀念的陌路人。無(wú)論是否承認(rèn)，也無(wú)論現(xiàn)實(shí)多么令人沮喪，“為人民服務(wù)”而非“替百姓作主”，才是他們真正的身份。說(shuō)到公仆，以飯店為例，打算上飯館撮一頓的各位，可曾遇到這樣的店小二，他不僅堅(jiān)持要替客人點(diǎn)餐，客人吃什么不吃什么，都得由他說(shuō)了算？我們的有些官員像煞這種“小二爺”，他們壓根沒(méi)有想到，哪怕你的審美觀無(wú)比出眾，你也沒(méi)有權(quán)力替別人規(guī)定外墻顏色。別說(shuō)你還讓人掏錢，你全額埋單都未必構(gòu)成理由。假設(shè)有位闊佬嫌我家的風(fēng)格不入他的眼，執(zhí)意捐資三萬(wàn)將其改造成叫我不舒服的某種格調(diào)，難道，我就非得感謝他？

　　權(quán)力化的審美，極易發(fā)酵成執(zhí)政的惡之花。