對(duì)于世博會(huì)的“抄襲門”事件，回應(yīng)終于千呼萬喚始出來。昨日下午，新快報(bào)記者專訪了中國館副總設(shè)計(jì)師、華南理工大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院副院長倪陽，他首次對(duì)中國館涉嫌“抄襲門”作出回應(yīng)，指出中國館并沒有抄襲（新民晚報(bào)）。作為東道主，被人說抄襲，相信誰心里都不是滋味。但我們不是設(shè)計(jì)者，我們想回應(yīng)質(zhì)疑是不可能的�！俺�襲門”最終也只有設(shè)計(jì)者來進(jìn)行說明。但很可惜，我們的設(shè)計(jì)師作出的回應(yīng)讓人失望。在我看來，這段回應(yīng)不僅無法擺脫抄襲嫌疑，甚至還是一種無理狡辯。

　　概括來說，副總設(shè)計(jì)師倪陽的回應(yīng)可以概括為三方面的內(nèi)容。一，中國場(chǎng)館不涉及抄襲；二，中國場(chǎng)館與其他建筑沒有雷同；三，“抄襲門”是別有用心的污蔑或是無知之人的斷章取義。其間，倪陽采用了類比的方法來闡述自己的觀點(diǎn)。就這三點(diǎn)及回應(yīng)方式而言，似乎沒有什么可非議的地方。但仔細(xì)一想，就會(huì)發(fā)現(xiàn)倪陽所說經(jīng)不起推敲。所以，我認(rèn)為他的回應(yīng)之詞令人失望。

　　為什么經(jīng)不起推敲？因?yàn)槟哧栍幸庾R(shí)回避主要問題。安藤忠雄能夠設(shè)計(jì)如此形狀的裝飾必定有其考慮。所以，我們的設(shè)計(jì)師如此設(shè)計(jì)也應(yīng)該是基于某種靈感的催發(fā)。我們希望設(shè)計(jì)師能夠表明自己當(dāng)初設(shè)計(jì)的初衷，能夠回答為什么會(huì)如此設(shè)計(jì)的疑問？而不是提出我們的設(shè)計(jì)師為何不能這樣設(shè)計(jì)的反問？兩個(gè)問題所傳遞的信息是不同的。第一個(gè)問題能夠讓人明白我們場(chǎng)館的來歷；后一個(gè)問題只會(huì)加深不理解。

　　倪陽還采用了類比的方式去反駁“抄襲說”則更讓人失望。世博場(chǎng)館不僅成列展品的，還表達(dá)藝術(shù)構(gòu)思，給人一種美的享受。所以，作為藝術(shù)品它必須是獨(dú)一無二的。倪陽說：這就好比有人做了一個(gè)方形的窗戶，那別的建筑都做方窗，也是抄襲嗎？這句話看似十分有道理，實(shí)則無意義。藝術(shù)品既然講求藝術(shù)效應(yīng)，就不應(yīng)同普通的建筑相類比。它有自身的美學(xué)意義，而一般的建筑只是在使用的基礎(chǔ)之上稍加美化。兩者之間豈能畫上等號(hào)。

　　回應(yīng)中，倪陽認(rèn)為是別有用心之人故意如此。作為中國人，我們以愛國之心去相信他所說的話。但是，某些東西不是我們相信就會(huì)變成現(xiàn)實(shí)。他需要實(shí)實(shí)在在的證據(jù)。而倪陽的回應(yīng)中缺少的就是證據(jù)。用比較兩作品的外觀比較和國際慣例說沒有抄襲；用類比的說法強(qiáng)調(diào)不存在雷同；用質(zhì)疑說這是別有用心之人或是某些人斷章取義。在沒有證據(jù)支撐這些話語時(shí)，回應(yīng)顯得那樣蒼白。

　　這或許是中國相關(guān)機(jī)構(gòu)每次回應(yīng)質(zhì)疑的通病——無證據(jù)時(shí)的妄下斷語。對(duì)于公眾的質(zhì)疑，最好的回應(yīng)方式就是拿出證據(jù)而不是狡辯。一味狡辯和辟謠只會(huì)加劇質(zhì)疑的程度。就如同先前網(wǎng)上流傳某地會(huì)發(fā)生某事時(shí)，相關(guān)部門就會(huì)出來辟謠，甚至逮捕散謠者。但是某些確實(shí)是謠言，而某些卻成為現(xiàn)實(shí)。對(duì)于成為現(xiàn)實(shí)的“謠言”，當(dāng)初的辟謠者只會(huì)被人看作小丑。

　　所以，我們希望設(shè)計(jì)師能夠拿出切實(shí)的證據(jù)維護(hù)國家的尊嚴(yán)。如果最終連自己都不能說服的話，那就真的成為悲劇了。