《關(guān)于加強(qiáng)政府采購(gòu)貨物和服務(wù)項(xiàng)目?jī)r(jià)格評(píng)審管理的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）對(duì)于政府采購(gòu)事業(yè)來說，是一項(xiàng)盼望已久的“國(guó)標(biāo)”。其出臺(tái)，應(yīng)該說是財(cái)政部從全國(guó)一盤棋的角度出發(fā)、履行管理職能的大手筆。綜合評(píng)分法中價(jià)格分計(jì)算公式的規(guī)定，能夠解決計(jì)算方法的混亂，也能節(jié)約采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)前期大量的制作評(píng)分辦法的工作，還徹底擺脫了“與采購(gòu)人和供應(yīng)商勾結(jié)”的嫌疑，簡(jiǎn)化了操作程序，優(yōu)勢(shì)明顯。

　　但不能否認(rèn)的是，這無形中對(duì)規(guī)范的標(biāo)書制作提出了更高的要求，而諸如“最低價(jià)是否有效”等問題也嚴(yán)峻地?cái)[在了評(píng)審專家與采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)面前，操作過程是否會(huì)出現(xiàn)問題仍有待實(shí)踐的檢驗(yàn)。應(yīng)該說，各方對(duì)綜合評(píng)分法的規(guī)定是比較贊同的。筆者認(rèn)為，《通知》對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性談判評(píng)審方法的確定可能會(huì)帶來一些操作上的疑惑。本文想結(jié)合工作實(shí)際，進(jìn)行陳述。

　　如何衡量“質(zhì)量和服務(wù)相等”

　　在政府采購(gòu)實(shí)踐中，采購(gòu)項(xiàng)目的“需求相等”是容易做到而且是必須要做到的，否則供應(yīng)商沒有參與的依據(jù)。任何采購(gòu)項(xiàng)目總應(yīng)該有基本的參數(shù)要求與技術(shù)規(guī)范，潛在供應(yīng)商在項(xiàng)目開始前，針對(duì)有關(guān)問題可以提出澄清要求，采購(gòu)文件一般會(huì)清楚地注明澄清的截止時(shí)間與現(xiàn)場(chǎng)答疑安排，其目的就是為了滿足需求的相等，達(dá)到這點(diǎn)相對(duì)容易。而對(duì)于“質(zhì)量與服務(wù)相等”的要求，要做到完全相等幾乎是不可能的。

　　不同產(chǎn)品在質(zhì)量上肯定有差距競(jìng)爭(zhēng)性談判只能界定基本的技術(shù)、質(zhì)量要求，符合要求的供應(yīng)商均可以參與，但任何供應(yīng)商不可能根據(jù)談判文件內(nèi)容在短時(shí)間內(nèi)按要求“克隆”產(chǎn)品，合格供應(yīng)商在質(zhì)量上多半會(huì)有所超前，且不同品牌之間的競(jìng)爭(zhēng)是長(zhǎng)期存在的，質(zhì)量存在差距永遠(yuǎn)不會(huì)消失。且競(jìng)爭(zhēng)性談判文件上標(biāo)明的采購(gòu)項(xiàng)目基本的、主要的技術(shù)要求，往往是以具體參數(shù)的形式給出，這樣才能保證不同品牌潛在供應(yīng)商在技術(shù)要求滿足程度方面進(jìn)行思考與對(duì)照，但任何一個(gè)采購(gòu)項(xiàng)目都不能窮盡所有的指標(biāo)。對(duì)于定型、定性的成熟產(chǎn)品來說，不可能完全與標(biāo)書內(nèi)容吻合，不同生產(chǎn)廠家對(duì)產(chǎn)品的性能、技術(shù)含量、材質(zhì)、外觀，升級(jí)換代等要求，都有以自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)為核心的獨(dú)立思考，并且由于銷售渠道的問題，售后服務(wù)也不同。如果要完全做到質(zhì)量與服務(wù)相等，供應(yīng)商只有嚴(yán)格按照談判文件要求，在極短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行產(chǎn)品制造，別無它法。

　　基本需求與復(fù)雜技術(shù)是兩個(gè)概念有人認(rèn)為，再?gòu)?fù)雜的技術(shù)要求都可以在談判文件中表示出來，且政府采購(gòu)亦要求談判文件必須清楚地表明采購(gòu)項(xiàng)目的具體要求，但應(yīng)注意，需求相等與技術(shù)復(fù)雜是兩個(gè)不同的概念。需求相等就是滿足基本的采購(gòu)條款，響應(yīng)標(biāo)書的基本要求；而不同品牌間要達(dá)到技術(shù)相等是不可能的，技術(shù)復(fù)雜或者超出談判文件的規(guī)定是客觀存在，采購(gòu)活動(dòng)前誰也不能清楚地表述，因?yàn)椴少?gòu)組織者不可能涉及到供應(yīng)商的核心機(jī)密技術(shù)，談判文件中不可能把潛在供應(yīng)商的所有技術(shù)指標(biāo)都列出來。談判現(xiàn)場(chǎng)可以針對(duì)采購(gòu)人提出的方案進(jìn)行修改，但是這樣的修改不能肆意而為，必須以不得排除所有供應(yīng)商的談判資格為條件，否則現(xiàn)場(chǎng)肯定會(huì)引起混亂。

　　事先約定“相等”不現(xiàn)實(shí)有人看到“質(zhì)量與服務(wù)相等”是一件困難的事，提出在競(jìng)爭(zhēng)性談判文件中規(guī)定兩者相等的具體內(nèi)容。從本意上說，這是探索規(guī)避矛盾的積極態(tài)度，但提出這樣的觀點(diǎn)，同樣也存在著明顯的矛盾，即規(guī)定服務(wù)與質(zhì)量相等的本質(zhì)只是規(guī)定了采購(gòu)需求，把質(zhì)量與服務(wù)等同于采購(gòu)需求，明顯是錯(cuò)誤的。正如前面分析所示，不同品牌之間的質(zhì)量與服務(wù)不可能做到相等，即使強(qiáng)行規(guī)定什么是相等，也僅是形式主義而已。成熟的、質(zhì)量更好的產(chǎn)品不可能為了參與談判而自降質(zhì)量，來滿足所謂的“相等”的規(guī)定。且技術(shù)性能高、報(bào)價(jià)高的供應(yīng)商，面對(duì)正好滿足技術(shù)要求而報(bào)價(jià)較低的供應(yīng)商而言處于劣勢(shì)，在一定程度上遭受了不公正待遇。

　　與競(jìng)爭(zhēng)性談判的適用條件矛盾《政府采購(gòu)法》規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)性談判的適用條件有四條，即廢標(biāo)后組織重新招標(biāo)時(shí)，申請(qǐng)監(jiān)管部門改用；技術(shù)復(fù)雜或者性質(zhì)特殊，不能確定詳細(xì)規(guī)格或者具體要求的；采購(gòu)招標(biāo)所需的時(shí)間不能滿足用戶緊急需求的；不能事先計(jì)算出價(jià)格總額的。這四條規(guī)定，除了時(shí)間因素以外，第一條和第四條都與采購(gòu)需求有關(guān)系，而第二條更是與“需求、質(zhì)量和服務(wù)相等”直接背離，與競(jìng)爭(zhēng)性談判規(guī)定的評(píng)審依據(jù)格格不入。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)性談判方式適用是“不能確定詳細(xì)規(guī)格或者具體要求的”，而現(xiàn)在規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)性談判必須又要滿足“三相等”原則，這加大了執(zhí)行的難度。

　　操作中難以解決的問題

　　“不相等”時(shí)如何談判《通知》規(guī)定，“符合需求、質(zhì)量和服務(wù)相等”的條款應(yīng)當(dāng)在競(jìng)爭(zhēng)性談判文件中載明，而對(duì)當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性談判項(xiàng)目中出現(xiàn)需求、質(zhì)量和服務(wù)不相同狀況時(shí)采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)該怎么處理并沒有明確規(guī)定，這增添了操作機(jī)構(gòu)的難度，可以預(yù)見，質(zhì)疑和投訴行為將會(huì)有所增加。通過前面的分析可以得知，政府采購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)性談判中絕大部分項(xiàng)目都不可能達(dá)到“三相等”之規(guī)定，強(qiáng)行規(guī)定在談判文件中注明所謂的成交原則，極容易給供應(yīng)商認(rèn)識(shí)上帶來誤解。

　　談判小組作用難以發(fā)揮詢價(jià)采購(gòu)大多涉及的是有固定配置與統(tǒng)一服務(wù)要求的項(xiàng)目，完全能夠達(dá)到“三相等”的要求，雖然《政府采購(gòu)法》要求詢價(jià)采購(gòu)也要成立詢價(jià)小組，但其實(shí)這樣的詢價(jià)小組已經(jīng)失去了應(yīng)有的作用。一般來說，對(duì)于金額小的零星項(xiàng)目已不需要聘請(qǐng)專家，而實(shí)際操作時(shí)也是這樣進(jìn)行的。競(jìng)爭(zhēng)性談判假如也“一刀切”，此時(shí)要不要成立談判小組也變得很明朗了，因?yàn)檎勁行〗M可以談判的“空間”已基本不存在，誰都能承擔(dān)談判小組成員的職責(zé)，但競(jìng)爭(zhēng)性談判項(xiàng)目由于相對(duì)詢價(jià)采購(gòu)項(xiàng)目而言技術(shù)等各方面均復(fù)雜得多，談判小組的作用極其重要。

　　對(duì)代理機(jī)構(gòu)無實(shí)質(zhì)性影響目前的政府采購(gòu)不具備讓采購(gòu)人失去話語權(quán)的環(huán)境，采購(gòu)人作為需求方，有權(quán)利對(duì)自己需要采購(gòu)的項(xiàng)目提出合理的要求。采購(gòu)人的需求既有對(duì)采購(gòu)方案技術(shù)性能的要求，也包含了一些個(gè)性化的需求，如果采購(gòu)人的大量合理要求得不到滿足，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)將遭受難以承受的壓力。由于采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)在制度和地位上處于不對(duì)稱狀態(tài)，因此以往存在的、擔(dān)心采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)在制作評(píng)分辦法上違反規(guī)定而致使高價(jià)中標(biāo)的顧慮，在理論上是站不住腳的。采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)壓力大不能成為統(tǒng)一評(píng)分辦法的借口。

　　低價(jià)中標(biāo)與某些政策功能相違背目前提倡的節(jié)能、環(huán)保、自主創(chuàng)新產(chǎn)品，無一不與高新技術(shù)有關(guān)，這些也是政府采購(gòu)政策功能的重要目標(biāo)之一。而上述政策功能的達(dá)標(biāo)，往往與技術(shù)密集緊密結(jié)合，這些指標(biāo)的擁有者也許要投入更大的資金，才能擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)、更環(huán)保、更節(jié)能，因而，生產(chǎn)成本明顯提高，投標(biāo)報(bào)價(jià)也可能相對(duì)高一些。而對(duì)此，計(jì)算公式中對(duì)加分沒有明確規(guī)定，加分的權(quán)重基本上不能抵消報(bào)價(jià)方面的劣勢(shì)，這與鼓勵(lì)和扶持國(guó)內(nèi)企業(yè)的發(fā)展等國(guó)家政策相背離。