《關(guān)于加強政府采購貨物和服務項目價格評審管理的通知》（以下簡稱《通知》）對于政府采購事業(yè)來說，是一項盼望已久的“國標”。其出臺，應該說是財政部從全國一盤棋的角度出發(fā)、履行管理職能的大手筆。綜合評分法中價格分計算公式的規(guī)定，能夠解決計算方法的混亂，也能節(jié)約采購代理機構(gòu)前期大量的制作評分辦法的工作，還徹底擺脫了“與采購人和供應商勾結(jié)”的嫌疑，簡化了操作程序，優(yōu)勢明顯。

　　但不能否認的是，這無形中對規(guī)范的標書制作提出了更高的要求，而諸如“最低價是否有效”等問題也嚴峻地擺在了評審專家與采購代理機構(gòu)面前，操作過程是否會出現(xiàn)問題仍有待實踐的檢驗。應該說，各方對綜合評分法的規(guī)定是比較贊同的。筆者認為，《通知》對競爭性談判評審方法的確定可能會帶來一些操作上的疑惑。本文想結(jié)合工作實際，進行陳述。

　　如何衡量“質(zhì)量和服務相等”

　　在政府采購實踐中，采購項目的“需求相等”是容易做到而且是必須要做到的，否則供應商沒有參與的依據(jù)。任何采購項目總應該有基本的參數(shù)要求與技術(shù)規(guī)范，潛在供應商在項目開始前，針對有關(guān)問題可以提出澄清要求，采購文件一般會清楚地注明澄清的截止時間與現(xiàn)場答疑安排，其目的就是為了滿足需求的相等，達到這點相對容易。而對于“質(zhì)量與服務相等”的要求，要做到完全相等幾乎是不可能的。

　　不同產(chǎn)品在質(zhì)量上肯定有差距競爭性談判只能界定基本的技術(shù)、質(zhì)量要求，符合要求的供應商均可以參與，但任何供應商不可能根據(jù)談判文件內(nèi)容在短時間內(nèi)按要求“克隆”產(chǎn)品，合格供應商在質(zhì)量上多半會有所超前，且不同品牌之間的競爭是長期存在的，質(zhì)量存在差距永遠不會消失。且競爭性談判文件上標明的采購項目基本的、主要的技術(shù)要求，往往是以具體參數(shù)的形式給出，這樣才能保證不同品牌潛在供應商在技術(shù)要求滿足程度方面進行思考與對照，但任何一個采購項目都不能窮盡所有的指標。對于定型、定性的成熟產(chǎn)品來說，不可能完全與標書內(nèi)容吻合，不同生產(chǎn)廠家對產(chǎn)品的性能、技術(shù)含量、材質(zhì)、外觀，升級換代等要求，都有以自主知識產(chǎn)權(quán)為核心的獨立思考，并且由于銷售渠道的問題，售后服務也不同。如果要完全做到質(zhì)量與服務相等，供應商只有嚴格按照談判文件要求，在極短時間內(nèi)進行產(chǎn)品制造，別無它法。

　　基本需求與復雜技術(shù)是兩個概念有人認為，再復雜的技術(shù)要求都可以在談判文件中表示出來，且政府采購亦要求談判文件必須清楚地表明采購項目的具體要求，但應注意，需求相等與技術(shù)復雜是兩個不同的概念。需求相等就是滿足基本的采購條款，響應標書的基本要求；而不同品牌間要達到技術(shù)相等是不可能的，技術(shù)復雜或者超出談判文件的規(guī)定是客觀存在，采購活動前誰也不能清楚地表述，因為采購組織者不可能涉及到供應商的核心機密技術(shù)，談判文件中不可能把潛在供應商的所有技術(shù)指標都列出來。談判現(xiàn)場可以針對采購人提出的方案進行修改，但是這樣的修改不能肆意而為，必須以不得排除所有供應商的談判資格為條件，否則現(xiàn)場肯定會引起混亂。

　　事先約定“相等”不現(xiàn)實有人看到“質(zhì)量與服務相等”是一件困難的事，提出在競爭性談判文件中規(guī)定兩者相等的具體內(nèi)容。從本意上說，這是探索規(guī)避矛盾的積極態(tài)度，但提出這樣的觀點，同樣也存在著明顯的矛盾，即規(guī)定服務與質(zhì)量相等的本質(zhì)只是規(guī)定了采購需求，把質(zhì)量與服務等同于采購需求，明顯是錯誤的。正如前面分析所示，不同品牌之間的質(zhì)量與服務不可能做到相等，即使強行規(guī)定什么是相等，也僅是形式主義而已。成熟的、質(zhì)量更好的產(chǎn)品不可能為了參與談判而自降質(zhì)量，來滿足所謂的“相等”的規(guī)定。且技術(shù)性能高、報價高的供應商，面對正好滿足技術(shù)要求而報價較低的供應商而言處于劣勢，在一定程度上遭受了不公正待遇。

　　與競爭性談判的適用條件矛盾《政府采購法》規(guī)定競爭性談判的適用條件有四條，即廢標后組織重新招標時，申請監(jiān)管部門改用；技術(shù)復雜或者性質(zhì)特殊，不能確定詳細規(guī)格或者具體要求的；采購招標所需的時間不能滿足用戶緊急需求的；不能事先計算出價格總額的。這四條規(guī)定，除了時間因素以外，第一條和第四條都與采購需求有關(guān)系，而第二條更是與“需求、質(zhì)量和服務相等”直接背離，與競爭性談判規(guī)定的評審依據(jù)格格不入。因為競爭性談判方式適用是“不能確定詳細規(guī)格或者具體要求的”，而現(xiàn)在規(guī)定的競爭性談判必須又要滿足“三相等”原則，這加大了執(zhí)行的難度。

　　操作中難以解決的問題

　　“不相等”時如何談判《通知》規(guī)定，“符合需求、質(zhì)量和服務相等”的條款應當在競爭性談判文件中載明，而對當競爭性談判項目中出現(xiàn)需求、質(zhì)量和服務不相同狀況時采購代理機構(gòu)應該怎么處理并沒有明確規(guī)定，這增添了操作機構(gòu)的難度，可以預見，質(zhì)疑和投訴行為將會有所增加。通過前面的分析可以得知，政府采購競爭性談判中絕大部分項目都不可能達到“三相等”之規(guī)定，強行規(guī)定在談判文件中注明所謂的成交原則，極容易給供應商認識上帶來誤解。

　　談判小組作用難以發(fā)揮詢價采購大多涉及的是有固定配置與統(tǒng)一服務要求的項目，完全能夠達到“三相等”的要求，雖然《政府采購法》要求詢價采購也要成立詢價小組，但其實這樣的詢價小組已經(jīng)失去了應有的作用。一般來說，對于金額小的零星項目已不需要聘請專家，而實際操作時也是這樣進行的。競爭性談判假如也“一刀切”，此時要不要成立談判小組也變得很明朗了，因為談判小組可以談判的“空間”已基本不存在，誰都能承擔談判小組成員的職責，但競爭性談判項目由于相對詢價采購項目而言技術(shù)等各方面均復雜得多，談判小組的作用極其重要。

　　對代理機構(gòu)無實質(zhì)性影響目前的政府采購不具備讓采購人失去話語權(quán)的環(huán)境，采購人作為需求方，有權(quán)利對自己需要采購的項目提出合理的要求。采購人的需求既有對采購方案技術(shù)性能的要求，也包含了一些個性化的需求，如果采購人的大量合理要求得不到滿足，采購代理機構(gòu)將遭受難以承受的壓力。由于采購代理機構(gòu)在制度和地位上處于不對稱狀態(tài)，因此以往存在的、擔心采購代理機構(gòu)在制作評分辦法上違反規(guī)定而致使高價中標的顧慮，在理論上是站不住腳的。采購代理機構(gòu)壓力大不能成為統(tǒng)一評分辦法的借口。

　　低價中標與某些政策功能相違背目前提倡的節(jié)能、環(huán)保、自主創(chuàng)新產(chǎn)品，無一不與高新技術(shù)有關(guān)，這些也是政府采購政策功能的重要目標之一。而上述政策功能的達標，往往與技術(shù)密集緊密結(jié)合，這些指標的擁有者也許要投入更大的資金，才能擁有自主知識產(chǎn)權(quán)、更環(huán)保、更節(jié)能，因而，生產(chǎn)成本明顯提高，投標報價也可能相對高一些。而對此，計算公式中對加分沒有明確規(guī)定，加分的權(quán)重基本上不能抵消報價方面的劣勢，這與鼓勵和扶持國內(nèi)企業(yè)的發(fā)展等國家政策相背離。