圓明園湖底防滲工程，從2005年3月至今，引起了北京市乃至全國的廣泛關注。專業(yè)人士、不同媒體及各行各業(yè)的人士都很關心，其影響遠遠超過了前幾年在某國家級風景區(qū)修建巴米揚大佛的事件，對在校的本科生、研究生也產(chǎn)生了不同程度的影響。從專業(yè)高等教育角度講，可以說是喜憂參半。喜則體現(xiàn)了人們對園林及環(huán)境的不斷認識和廣泛關心；憂則表現(xiàn)在關心的角度過于雜亂且流于主觀，甚至會引起不必要的專業(yè)上的混亂。園林行業(yè)的喜用“概念”，亂用“概念”是出了名的，無論是房地產(chǎn)項目中的園林，還是普通的公園、風景區(qū)規(guī)劃，多用、亂用“概念”的現(xiàn)象非常普遍。甚至到了國家奧林匹克公園國際投標項目，“概念”和解決問題的方法之間的脫節(jié)也到了無以復加的程度。在此，想起了胡適先生80多年前關于“主義”和“問題”的一段議論：“空談好聽的‘主義’，是極容易的事，是阿貓阿狗都能做的事，是鸚鵡和留聲機器都能做的事”，“請你們多多研究這個問題如何解決，那個問題如何解決，不要高談這種主義如何新奇，那種主義如何奧妙”，“高談主義，不研究問題的人，只是畏難求易，只是懶”。這些講于近一個世紀前的話，至今聽來猶在耳邊，應引起人們的注意和警醒。

　　這次圓明園湖底防滲工程，對其進行討論，甚至爭論的人，大致可以分成幾部分：一是關心園林事業(yè)和環(huán)境事業(yè)的知識分子和其他人士；二是園林、建筑行業(yè)的專業(yè)人士；三是各類傳媒人士，包括報紙、電視，尤其是網(wǎng)絡；四是環(huán)境保護的相關職能部門；五是圓明園管理和政府相關管理、職能部門；六是以保護環(huán)境為旗號，而別有目的者等。

　　對于圓明園湖底防滲工程的爭論，主要可以歸結(jié)為以下3點：一是圓明園遺址公園的定性和定位問題；二是湖邊、湖底鋪膜對生態(tài)環(huán)境的影響問題；三是探求防滲處理的更佳技術(shù)方案。

　　對于上述問題的支持和反對者來說，大家都有很多甚至很充分的理由。我們在此并不想對這些理由和爭論逐一梳理和辨析，而只想對其中的主要問題加以分析，以表明自己的觀點，并希望有利于問題的真正解決。

　　關于圓明園遺址公園的定性和定位問題，本已非常清楚，不想這次又被拿出來進行討論，在此我們僅引用清華大學郭黛姮教授在聽證會上的發(fā)言以說明之：圓明園的性質(zhì)是一個歷史園林，又是國家級文物保護單位，進行愛國主義的教育基地，今天還是公眾休閑的場所”，“歷史上圓明園是中國古典園林的杰作，是一座規(guī)模巨大的人工性較強的皇家園林，其中水的面積占40%”，“在圓明園的保護工作中，山形水系是圓明園的基本骨架，如果反映水系的河湖水面得不到保護，將會破壞圓明園的整體性。滿足圓明園‘水’的存在，是歷史園林保護所必須的，園中的水是保護圓明園不可分割的一部分”，“不管是對于中國的老百姓或者外國的專家學者，圓明園都不應該是那樣荒荒涼涼的樣子”。持同樣觀點的專業(yè)人士還包括檀馨教授、沈志良教授和李開發(fā)教授等（他們分別是園林設計師、水利專家和水資源專家）。從上述，我們可以得出兩個基本結(jié)論：其一，這次爭論中，很多設計和專業(yè)工作者都對工程表示了支持，這是否是一種偶然?另外，與文章開頭胡適先生的話有沒有一定的聯(lián)系?值得認真思考；其二，郭先生的上述講話，道出了一個最基本的前提，那就是圓明園要不要水，要不要山形水系�，F(xiàn)在看來，大部分同志還是在保持有水這一前提下進行討論和爭論的。對于極少數(shù)不了解實情或者別有目標的以維持圓明園歷史面貌為口實的人，我們引用王沛永博士的一段話以回答：“對于圓明園來說，水必須要有，如果沒有水的存在，不但歷史景觀無法再現(xiàn)，而且還會形成新的生態(tài)災難。正如國務院參事、全國政協(xié)常委、著名經(jīng)濟學家任玉嶺所說，‘任何反對防滲做法和主張拆掉防滲層并要求維持圓明園歷史面貌的人，實際忘記了北京已面臨水危機的現(xiàn)實。腦袋都沒有了，哭頭發(fā)還有何用！湖面干涸，魚死草枯，一片凄慘，這樣哪還有歷史面貌可談’”。

　　記得十幾年前，圓明園還是一幅“荒荒涼涼”的樣子，關于喜歡圓明園的荒涼，還是有完整山形水系，至今仍可分為兩派。但其實這并不是問題的關鍵，關鍵是需不需要管理。一個發(fā)生在中國北京現(xiàn)代城居民區(qū)里的圓形鋼筋混凝土的“思想空間”（艾未未設計），幾成了少不更事的兒童和民工們的便所；而同樣的圓形鋼筋混凝土的“冥想空間”（安藤忠雄十幾年前設計）安置在聯(lián)合國機構(gòu)的建筑庭園中就成了藝術(shù)作品。同樣作為對比的是古希臘、古羅馬的一些遺址，散落在自然山坡和草地中，構(gòu)成了一種遺址的狀態(tài)；而十幾年前的圓明園遺址，無人管理，雖然有一種自然和荒涼之美，但其被破壞和損毀的速度和程度實在無法被接受，這種國情和現(xiàn)狀的差別是不能漠然無視的。

　　如果圓明園需要管理，需要水系，那么水源就成了下一個具體的問題。圓明園的補水有3種可能的來源，其一是雨水，其二是中水，其三是市政給水。以北京作為嚴重缺水城市的基本狀況，市政用水作為圓明園水系的補水會越來越困難。首先是貴，其次是越來越少，這是不爭的事實；雨水不夠，也無用過多討論；惟有中水一條，最近成了城市環(huán)境用水的靈丹妙藥，似乎哪兒水不夠，上了中水就能解決問題。

　　中水實際上是一個很寬泛的概念，目前大部分的中水都是以視覺和嗅覺的主觀判斷作為標準，一般無法達到人體可以接觸的水平。如果處理至人體可以接觸的水平，其費用則無法承擔。因此，北京奧運森林公園有所謂專家提出以濕地植物進一步處理中水（30hm2的濕地），而后排至主水體（100hm2）的荒謬方案，以至引起一連串的誤導和走了一大段彎路。雖然目前已得到糾正（減少濕地面積，且僅作為教育科普用），但其造成的損失和概念上的誤導，非幾句話能澄清和糾正，各方人士切不可以中水先誤了奧運森林公園，再誤了圓明園，最后誤的是老百姓。

　　下面要談一談這次圓明園“事件”最熱點的話題，即湖底、湖邊鋪膜對生態(tài)環(huán)境的影響。從寬泛的概念上說，任何人類的活動，包括工程活動，對生態(tài)環(huán)境都會產(chǎn)生影響，問題是其產(chǎn)生的是正面影響還是負面影響？

　　稱其具有正面影響，主要是指在有限的水資源條件下，能維持圓明園最基本的水生環(huán)境。因為，從北京市整體環(huán)境看，圓明園所能起的生態(tài)作用是很有限的，這一點，希望能引起關心圓明園的各界人士的切實關注�！皩τ诜罎B工程是不是影響北京的生態(tài)，那些號稱說生態(tài)災難的人也不敢說這句話”。

　　稱其具有負面影響，主要觀點是：其一，改變了湖泊的底質(zhì)條件，有些生物不能適應；其二，底襯、側(cè)墻阻斷了地表水與地下水的聯(lián)系，對水生和近岸植物、生物有災難性影響；其三，一些不合理的改造，會降低遺址的文化、生態(tài)價值；其四，適當?shù)暮�底滲漏對北京市地下水很有好處。

　　毋庸置疑，給任何城市水體鋪防滲膜的做法均為下策。但是，正如胡適先生所說，我們不能僅關注于“概念”和“主義”，更應該關注解決問題的方法，這樣就會越來越走向問題的實質(zhì)。大家都認識到鋪防滲膜是一個下策，是不完美的方法，但畢竟離解決問題更近了一步，有沒有比不鋪防滲膜更好的中策和上策呢？到目前為止，我們沒有聽到這樣一個“上策”甚或“中策”，只是隱隱約約聽到有人似乎要保持現(xiàn)狀，也不知道是哪一個時期的現(xiàn)狀，明清的、民國的、解放初的、“文革”的還是現(xiàn)在的現(xiàn)狀。也許是一種放任不管的現(xiàn)狀。

　　其實，上面幾個負面影響的問題，在圓明園防滲工程的預研和后期一些專家的補充意見中提出了解決方案，那么，問題實質(zhì)上是一個做法問題，也就是一個工程技術(shù)問題，而不是一些人所謂的生態(tài)問題，甚至道德問題。

　　首先，我們看到圓明園管理處組織有關單位和專家編制了《圓明園水資源可持續(xù)利用規(guī)劃》以及圓明園節(jié)水灌溉工程、雨洪利用工程、東部湖底防滲工程、內(nèi)湖補水工程4個項目建議書和可行性研究報告。其中，防滲工程范圍主要集中在重點景區(qū)的湖底，只做底層防滲，不做側(cè)防滲，保持有部分側(cè)滲量，以保護原有的駁岸遺址和沿岸植物的生存環(huán)境。

　　圓明園管理處實施過程中為何又進行了側(cè)防滲處理？這一點才是我們認為的圓明園管理處的最大失誤和問題所在。但是，對于諸多非實質(zhì)問題的討論和爭論，掩蓋了這一問題的重要性。圓明園管理處從理論上早已認識到維持駁岸原貌的意義。首先，現(xiàn)有駁岸雖稱不上是歷史的原貌，但畢竟經(jīng)過了一定歷史時期的積淀，植物、山石、土壤結(jié)合得比較完美，對于普通游客和外國游客來說具有一定的歷史感；其次，山石駁岸有一定的滲水能力，但總的比例又不大，而水岸交界處正是植物和生物最豐富的地方，有利于環(huán)境的改善。而現(xiàn)在駁岸的重新砌筑，短時間內(nèi)很難達到一種相對自然的效果，同時杜絕了側(cè)滲漏，對岸邊植被（尤其是濕生植被）產(chǎn)生了很大的負面影響，這是必須加以糾正和改變的。

　　如果將此概念延伸，在近岸處也不做防滲處理，并適當抬高湖底，既有利于水生植物生長，又能增加部分水的交流，如果再按沈忠良教授的提議適當鋪設排水井，則水交流和防滲之間的矛盾基本可以統(tǒng)一，同時對近岸植物的“災難性”影響也當無從發(fā)生。

　　北京市并不是第一次為防止水流失而進行防滲漏鋪設。早在1998年就開始對30條河流、26個湖泊進行治理，采用“河道襯砌”的手段。當時許多環(huán)境專家及民間環(huán)保組織堅決反對這一做法，但北京市水利局強調(diào)襯砌水渠所節(jié)約的8000萬m3水，對于北京的節(jié)水有著重要意義。和這次圓明園防滲工程一樣，反對者其中的一個理由是，美國近年來正進行著“河道軟化”的運動，大量被硬化的河道又重新軟化，恢復原有的生態(tài)環(huán)境。中國為何要重復美國以前的錯誤做法？

　　事實是，美國二戰(zhàn)后的兵工總署無事可做，提出了清潔河道和硬化河道的建議，得到政府的認可，即產(chǎn)生所謂“河道硬化”運動。而至20世紀80-90年代，美國部分地區(qū)，尤其是西部如洛杉磯地區(qū)嚴重缺水，原因眾多，經(jīng)分析研究，其中原因之一是河道硬化直接帶走了廣大匯水區(qū)內(nèi)的大量雨水，使缺水問題日益嚴重。認識到這一問題后，美國部分地區(qū)開展了“河道軟化”運動，即將原被硬化的部分河道軟化，恢復其自然性狀。問題是，軟化是有選擇、有前提的。對每一條河道的軟化都要進行可行性研究，其產(chǎn)生影響的正負方面都要研究和分析，以此作為“軟化”的前提。前文所述的北京部分河流湖泊的襯砌水底，也應進行一分為二的分析，不能一概而論。如輸水河道的襯砌是必須進行的。

　　再說此次圓明園湖底的防水膜。首先，對雨水的流失與否幾乎沒有影響。因為自然中的河流具一定的匯水面積，其對雨水的承載往往大于河道本身幾倍，甚至幾十倍。河水的漲、落、枯是自然的過程，沒有視覺上審美的要求。而圓明園與自然環(huán)境中的河道完全是兩回事，其匯水面積僅僅在圍墻范圍之內(nèi)，維持一個常水位是基本的要求。自然河道的硬化帶走的是整個匯水地區(qū)的大部分雨水，而圓明園范圍內(nèi)的雨水不會因防滲工程而有任何損失。

　　誠然，圓明園的少量滲漏對北京市地下水有裨益，但只能用九牛一毛來形容。而環(huán)評如果不從海淀區(qū)乃至北京市的范圍，而僅僅從圓明園這么一個小范圍來進行，是不會全面的，也是不科學的�，F(xiàn)在很多人都知道，一個城市、乃至一個國家，若發(fā)生災難性的生態(tài)破壞，將首先來自于戰(zhàn)爭，其次是工業(yè)、交通、城市建設等等。如果說圓明園湖底防滲工程會產(chǎn)生災難性的生態(tài)破壞，那么工業(yè)、交通、城市建設等對于北京乃至全國產(chǎn)生的影響，我們實在無法用語言來形容。

　　當然，環(huán)境的保護應該從一點一滴做起，從小做起。作為圓明園管理處，圓明園內(nèi)無小事。同時，作為文化遺產(chǎn)、遺址，確實存在一個如何保護和建設的問題。在此，結(jié)合此次事件一并提出兩個問題。其一，作為遺址，保護和建設、開發(fā)的關系，始終是擺在管理部門面前的頭等大事，這是一個真正的設計師最為關心的問題，也是圓明園所有問題的核心。這個問題不解決好，今后各類“事件”會層出不窮。其二，既然事先已有可行性研究報告和各種詳細的論證，為什么實施時卻不盡相同，對此，我們不得其解。

中國風景園林網(wǎng)2008.04.29整理