五年前，盛女士花八十多萬買了一套雙聯別墅，但到了2005年，她卻突然發(fā)現自己付錢買下來的別墅花園卻可能是小區(qū)的公用綠化，根本就不能買賣，也辦不出土地使用權證。為此，她和開發(fā)商浙江福田房產公司“杠”上了，要求開發(fā)商退回購買花園的6萬7千元。

　　別墅花園可能是公用綠化

　　業(yè)主要求退款卻僵持三年

　　2003年，盛女士在位于杭州老余杭的“福田·假日之約”小區(qū)購買了一套雙聯別墅，當時的購房總價為86.4萬余元，其中6.7萬元用于購買別墅花園，花園面積為120㎡。

　　2005年，一個偶然機會，盛女士得知，她購買的別墅花園其實是小區(qū)的公用綠化，按規(guī)定不能買賣，更不可能辦出土地使用權證。為此，她找到開發(fā)商浙江福田房產公司，要求開發(fā)商將購買花園的6.7萬元退還。

　　“當時，開發(fā)商跟我們協調，說可以幫我們辦出土地證。我想了想后選擇相信開發(fā)商，就回去等他們的消息了�！笔⑴�士說，“后來，小區(qū)里還有28戶人家去跟開發(fā)商打官司了，新聞還報道過，當時法院判下來，把買花園的錢如數退還給他們。我沒有參與那起官司，后來也就一直沒得到開發(fā)商的回復。”

　　2008年底，盛女士忍不住找到開發(fā)商詢問，卻仍然沒有得到正面答復。于是，她向余杭區(qū)城建局投訴了此事，“我是12月12日投訴的，當時跟我說，一個月內會給我回音，但眼看一個月快到了，還是沒有半點回音。我也問過負責協調這件事的老余杭鎮(zhèn)房管所，也沒得到明確答復�！�

　　開發(fā)商表示不清楚此事

　　余杭區(qū)城建局下周或有答復

　　1月6日下午，記者就此事聯系了浙江福田房產公司的經辦人、辦公室何主任。何主任表示，對于盛女士的情況，他并不清楚。

　　“我們都是按照法律規(guī)定來操作的，不可能會出售公用綠地，法院也從來沒有針對公用綠地的問題判決過。2006年有部分業(yè)主起訴時，涉及到很多內容，并不是針對別墅花園的問題。”何主任說，“我和這位業(yè)主(指盛女士)連面都沒有見過，上次我去余杭鎮(zhèn)房管所，為的也是業(yè)主委員會的問題，而不是別墅花園的事�！�

　　何主任表示，在2003年，余杭區(qū)還是余杭市，當時的政策與杭州市有很多不一樣的地方，另外，對于別墅花園，至今都還沒有明確規(guī)定可以不可以銷售。如果有任何問題，盛女士可以到福田公司當面溝通。

　　昨天下午，記者聯系上了余杭鎮(zhèn)房管所徐副所長。徐副所長說，這件事確實曾經在余杭鎮(zhèn)房管所協調過，但上周，他已經將開發(fā)商的答復上報給區(qū)城建局審核，區(qū)城建局審核之后，就會給盛女士一個答復，答復的時間或許會是下周。

　　2006年曾有一則相關報道

　　花園有償出讓一審被判無效

　　記者找到了盛女士所說的那一則新聞報道，報道時間是2006年。

　　根據當時的報道，參與那次訴訟的業(yè)主并沒有盛女士所說的28戶那么多，而是11位業(yè)主。其中，關于別墅花園的說法是，業(yè)主認為開發(fā)商沒有經過全體業(yè)主同意，不能將小區(qū)綠地分割單獨出售，而余杭區(qū)人民法院當時審理后則認為，住宅小區(qū)的商品房在進行產權登記時，只有納入建筑容積率的才能辦出產權證，而花園、綠地通常不計入容積率，所以不能辦理產權證。如果要單獨使用，需經全體業(yè)主共同授權，作為出售方的開發(fā)商應對花園使用權的可銷售性承擔責任，而開發(fā)商不能提供證據證明其有權銷售，所以雙方簽訂合同中關于花園買賣的條款應確認為無效。

　　當時，在余杭區(qū)國土資源局土地分局給開發(fā)商福田房產公司的復函中明確指出，“福田·假日之約”小區(qū)的綠化用地屬全體小區(qū)業(yè)主共用，非經全體小區(qū)業(yè)主一致同意，不得辦理分割出售土地使用權證。因此，2006年6月23日，余杭區(qū)人民法院對該案作出一審判決，判令開發(fā)商賠償業(yè)主違約金，同時全額退還10位業(yè)主的花園購買款(11位業(yè)主中有一戶不帶花園)。

　　那么，盛女士家的情況是否與當時那10位業(yè)主相同？經過余杭鎮(zhèn)房管所調查、余杭區(qū)城建局審核之后，盛女士將會得到怎樣的答復？本報將繼續(xù)關注此事。