五年前，盛女士花八十多萬(wàn)買了一套雙聯(lián)別墅，但到了2005年，她卻突然發(fā)現(xiàn)自己付錢(qián)買下來(lái)的別墅花園卻可能是小區(qū)的公用綠化，根本就不能買賣，也辦不出土地使用權(quán)證。為此，她和開(kāi)發(fā)商浙江福田房產(chǎn)公司“杠”上了，要求開(kāi)發(fā)商退回購(gòu)買花園的6萬(wàn)7千元。

　　別墅花園可能是公用綠化

　　業(yè)主要求退款卻僵持三年

　　2003年，盛女士在位于杭州老余杭的“福田·假日之約”小區(qū)購(gòu)買了一套雙聯(lián)別墅，當(dāng)時(shí)的購(gòu)房總價(jià)為86.4萬(wàn)余元，其中6.7萬(wàn)元用于購(gòu)買別墅花園，花園面積為120㎡。

　　2005年，一個(gè)偶然機(jī)會(huì)，盛女士得知，她購(gòu)買的別墅花園其實(shí)是小區(qū)的公用綠化，按規(guī)定不能買賣，更不可能辦出土地使用權(quán)證。為此，她找到開(kāi)發(fā)商浙江福田房產(chǎn)公司，要求開(kāi)發(fā)商將購(gòu)買花園的6.7萬(wàn)元退還。

　　“當(dāng)時(shí)，開(kāi)發(fā)商跟我們協(xié)調(diào)，說(shuō)可以幫我們辦出土地證。我想了想后選擇相信開(kāi)發(fā)商，就回去等他們的消息了�！笔⑴�士說(shuō)，“后來(lái)，小區(qū)里還有28戶人家去跟開(kāi)發(fā)商打官司了，新聞還報(bào)道過(guò)，當(dāng)時(shí)法院判下來(lái)，把買花園的錢(qián)如數(shù)退還給他們。我沒(méi)有參與那起官司，后來(lái)也就一直沒(méi)得到開(kāi)發(fā)商的回復(fù)�！�

　　2008年底，盛女士忍不住找到開(kāi)發(fā)商詢問(wèn)，卻仍然沒(méi)有得到正面答復(fù)。于是，她向余杭區(qū)城建局投訴了此事，“我是12月12日投訴的，當(dāng)時(shí)跟我說(shuō)，一個(gè)月內(nèi)會(huì)給我回音，但眼看一個(gè)月快到了，還是沒(méi)有半點(diǎn)回音。我也問(wèn)過(guò)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)這件事的老余杭鎮(zhèn)房管所，也沒(méi)得到明確答復(fù)。”

　　開(kāi)發(fā)商表示不清楚此事

　　余杭區(qū)城建局下周或有答復(fù)

　　1月6日下午，記者就此事聯(lián)系了浙江福田房產(chǎn)公司的經(jīng)辦人、辦公室何主任。何主任表示，對(duì)于盛女士的情況，他并不清楚。

　　“我們都是按照法律規(guī)定來(lái)操作的，不可能會(huì)出售公用綠地，法院也從來(lái)沒(méi)有針對(duì)公用綠地的問(wèn)題判決過(guò)。2006年有部分業(yè)主起訴時(shí)，涉及到很多內(nèi)容，并不是針對(duì)別墅花園的問(wèn)題�！焙沃魅握f(shuō)，“我和這位業(yè)主(指盛女士)連面都沒(méi)有見(jiàn)過(guò)，上次我去余杭鎮(zhèn)房管所，為的也是業(yè)主委員會(huì)的問(wèn)題，而不是別墅花園的事。”

　　何主任表示，在2003年，余杭區(qū)還是余杭市，當(dāng)時(shí)的政策與杭州市有很多不一樣的地方，另外，對(duì)于別墅花園，至今都還沒(méi)有明確規(guī)定可以不可以銷售。如果有任何問(wèn)題，盛女士可以到福田公司當(dāng)面溝通。

　　昨天下午，記者聯(lián)系上了余杭鎮(zhèn)房管所徐副所長(zhǎng)。徐副所長(zhǎng)說(shuō)，這件事確實(shí)曾經(jīng)在余杭鎮(zhèn)房管所協(xié)調(diào)過(guò)，但上周，他已經(jīng)將開(kāi)發(fā)商的答復(fù)上報(bào)給區(qū)城建局審核，區(qū)城建局審核之后，就會(huì)給盛女士一個(gè)答復(fù)，答復(fù)的時(shí)間或許會(huì)是下周。

　　2006年曾有一則相關(guān)報(bào)道

　　花園有償出讓一審被判無(wú)效

　　記者找到了盛女士所說(shuō)的那一則新聞報(bào)道，報(bào)道時(shí)間是2006年。

　　根據(jù)當(dāng)時(shí)的報(bào)道，參與那次訴訟的業(yè)主并沒(méi)有盛女士所說(shuō)的28戶那么多，而是11位業(yè)主。其中，關(guān)于別墅花園的說(shuō)法是，業(yè)主認(rèn)為開(kāi)發(fā)商沒(méi)有經(jīng)過(guò)全體業(yè)主同意，不能將小區(qū)綠地分割單獨(dú)出售，而余杭區(qū)人民法院當(dāng)時(shí)審理后則認(rèn)為，住宅小區(qū)的商品房在進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，只有納入建筑容積率的才能辦出產(chǎn)權(quán)證，而花園、綠地通常不計(jì)入容積率，所以不能辦理產(chǎn)權(quán)證。如果要單獨(dú)使用，需經(jīng)全體業(yè)主共同授權(quán)，作為出售方的開(kāi)發(fā)商應(yīng)對(duì)花園使用權(quán)的可銷售性承擔(dān)責(zé)任，而開(kāi)發(fā)商不能提供證據(jù)證明其有權(quán)銷售，所以雙方簽訂合同中關(guān)于花園買賣的條款應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。

　　當(dāng)時(shí)，在余杭區(qū)國(guó)土資源局土地分局給開(kāi)發(fā)商福田房產(chǎn)公司的復(fù)函中明確指出，“福田·假日之約”小區(qū)的綠化用地屬全體小區(qū)業(yè)主共用，非經(jīng)全體小區(qū)業(yè)主一致同意，不得辦理分割出售土地使用權(quán)證。因此，2006年6月23日，余杭區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決，判令開(kāi)發(fā)商賠償業(yè)主違約金，同時(shí)全額退還10位業(yè)主的花園購(gòu)買款(11位業(yè)主中有一戶不帶花園)。

　　那么，盛女士家的情況是否與當(dāng)時(shí)那10位業(yè)主相同？經(jīng)過(guò)余杭鎮(zhèn)房管所調(diào)查、余杭區(qū)城建局審核之后，盛女士將會(huì)得到怎樣的答復(fù)？本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注此事。