11日是《南京市城市綠線管理辦法》和《南京市古樹(shù)名木保護(hù)和管理辦法》征求意見(jiàn)截止的日子，記者從南京市法制辦了解到，征求意見(jiàn)稿只在網(wǎng)上公布半個(gè)月，只有一人提出意見(jiàn)。

　　城市規(guī)劃及發(fā)展如何處理道路兩旁的樹(shù)木事關(guān)人們的城市記憶和生活環(huán)境，在歷經(jīng)公眾自發(fā)的“保樹(shù)運(yùn)動(dòng)”之后，南京市法制辦開(kāi)始著手以規(guī)章的形式來(lái)回應(yīng)公眾的訴求，此種行為應(yīng)該說(shuō)是積極的。在法制辦的某些官員來(lái)看，此舉理應(yīng)受到公眾的積極響應(yīng)，但是結(jié)果卻令他們感到“意外”。

　　首先可以明確的一點(diǎn)是，南京市民并非“事不關(guān)己高高掛起”的那種人。這一點(diǎn)可以從起初那股自發(fā)保護(hù)樹(shù)木運(yùn)動(dòng)的熱情中得到佐證。不過(guò)，對(duì)照之前的那股氣勢(shì)，反觀今日之“冷淡”情境，似乎反差過(guò)大了。那么這是為什么呢？

　　記者的采訪或許可以透露出一點(diǎn)信息：很多公眾并不知道關(guān)于這兩個(gè)“管理辦法”征求意見(jiàn)這件事。如果真是如此，那么當(dāng)?shù)胤ㄖ妻k的工作可謂很不到位。正如事后社會(huì)學(xué)者分析的那樣，“宣傳渠道較為狹窄”。既然是面向公眾征求意見(jiàn)，那么就應(yīng)該讓所有的公眾知曉這件事情。公民知曉權(quán)無(wú)法得到保障，又何來(lái)表達(dá)權(quán)之實(shí)踐呢？沒(méi)有公眾參與的征求意見(jiàn)又是哪門(mén)子的“征求意見(jiàn)”呢？

　　其實(shí)，類似此種狀況之前也多次出現(xiàn)過(guò)，甚至還出現(xiàn)過(guò)幾次征求意見(jiàn)階段“零”反饋的情況，如此看來(lái)，此番結(jié)果在當(dāng)?shù)胤ㄖ妻k想來(lái)應(yīng)該也算不上什么新聞了。可問(wèn)題是花費(fèi)如此之多的人力、物力，最后整理出來(lái)的管理?xiàng)l例卻沒(méi)有公眾的參與又有何意義呢？難道所謂的“征求意見(jiàn)”真的如傳說(shuō)中的那樣只是一個(gè)形式而已？

　　我想，征求意見(jiàn)不是“形式”，公眾也并非不關(guān)心，為何有如此尷尬之“景觀”，關(guān)鍵在于“條例”是否真的能夠保護(hù)古樹(shù)。人們普遍相信，再完美無(wú)瑕的法律或規(guī)章，如果沒(méi)有部門(mén)或人堅(jiān)定地去執(zhí)行它，那它也只是一堆廢紙而已。對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)，不關(guān)心官員說(shuō)了什么，而是看他們做了什么，它才是真正意義上能夠斷定一個(gè)官員是否執(zhí)政為民的依據(jù)。

　　征求意見(jiàn)的本意是為了開(kāi)門(mén)立法，讓作為城市的真正主人參與進(jìn)來(lái)，吸納公眾智慧之同時(shí)，也通過(guò)此舉加強(qiáng)市民的這種共同體意識(shí)，使得公眾自覺(jué)地參與到管理城市的各項(xiàng)活動(dòng)中來(lái)。但是，近年來(lái)，很多部門(mén)的征求意見(jiàn)被指只是“走過(guò)場(chǎng)”，在成文中并未體現(xiàn)公眾參與的痕跡，這無(wú)疑打擊了公眾參與的積極性，割斷了公眾與城市管理之間的權(quán)利關(guān)系。因此，對(duì)于當(dāng)?shù)爻鞘泄芾碚邅?lái)說(shuō)，現(xiàn)在要做的緊要任務(wù)就是如何贏得公眾的信任。