在這一個(gè)月的“問(wèn)策于民”中，1993年的綱要又被人提起。人們發(fā)現(xiàn)，“這個(gè)綱要提出的目標(biāo)有多少?zèng)]有實(shí)現(xiàn)，為什么沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，并沒(méi)有評(píng)估過(guò)”。

　　3月28日，《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》(下稱《綱要》)第二階段公開(kāi)征求意見(jiàn)結(jié)束。各界對(duì)這個(gè)征求意見(jiàn)文本的熱議，不乏透徹的分析和中肯的評(píng)價(jià)。

　　“育人為本”能否真正到位

　　有一種意見(jiàn)認(rèn)為，在一些關(guān)系教育發(fā)展的關(guān)鍵點(diǎn)上，《綱要》還存在理念不清、概念模糊、改革路徑不明等問(wèn)題，因此很有必要在第二階段征求意見(jiàn)中增進(jìn)共識(shí)。其中《綱要》在“總體戰(zhàn)略”部分提出的工作方針 “育人為本”能否真正到位，就引發(fā)了相當(dāng)多的點(diǎn)評(píng)。

　　“人的發(fā)展和自由是教育的目的，而不應(yīng)該只是把被教育者當(dāng)作開(kāi)發(fā)人力資源的工具、手段來(lái)培養(yǎng)�！鼻迦A大學(xué)公共管理學(xué)院教授賈西津認(rèn)為，關(guān)于教育指導(dǎo)思想的表述，除了要體現(xiàn)黨的理論和中國(guó)特色社會(huì)主義，還要體現(xiàn)以人為本這個(gè)教育的基本目的。為人的生活做準(zhǔn)備，使人能為社會(huì)所用，這個(gè)原則屬于教育的共性，應(yīng)該在《綱要》中有所表達(dá)。

　　就《綱要》“體制改革”部分“考試招生制度改革”一章中沒(méi)有對(duì)考生報(bào)考改革加以論述的問(wèn)題，北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授顧昕表示，“我們不光要落實(shí)大學(xué)招生自主權(quán)，還要落實(shí)考生自由選擇權(quán)，讓學(xué)校有選擇、考生沒(méi)選擇的高考制度是不完善的。中國(guó)人可以獲得發(fā)達(dá)國(guó)家好幾個(gè)錄取通知書(shū)，這種事情考中國(guó)的高校卻不會(huì)有，因?yàn)槭苤朴谖覀兊捏w制。我們高考制度的殘酷性在于把考生推上獨(dú)木橋，讓他戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰，還要他學(xué)會(huì)調(diào)適好自己的心理承受能力。文本有必要補(bǔ)上‘考生報(bào)考改革’的內(nèi)容�！�

　　“春天來(lái)了，孩子們又要面對(duì)一個(gè)尷尬的春天，因?yàn)閹缀跛�有中小學(xué)校都不敢組織戶外踏青活動(dòng)�！敝袊�(guó)青少年發(fā)展研究中心主任孫云曉，對(duì)我國(guó)中小學(xué)生的社會(huì)實(shí)踐被壓縮到如此空前的低水平深感憂慮。他說(shuō)，“這個(gè)現(xiàn)象在世界各國(guó)教育界看來(lái)都是很荒唐的，它無(wú)非涉及有沒(méi)有財(cái)政�？罱o學(xué)生上保險(xiǎn)、有沒(méi)有法規(guī)提供安全訓(xùn)練的保障兩個(gè)問(wèn)題。我在10年前就提出過(guò)這類建議，卻至今沒(méi)有在《綱要》中體現(xiàn)出來(lái)�！�

　　“2009年，全國(guó)學(xué)前教育三年毛入學(xué)率只有50.9%，農(nóng)村還要低很多，這個(gè)問(wèn)題在學(xué)界已經(jīng)討論了一年多�！敝醒虢逃�科學(xué)研究所研究員高峽認(rèn)為，如今“重點(diǎn)發(fā)展農(nóng)村學(xué)前教育”出現(xiàn)在《綱要》“發(fā)展任務(wù)”部分的第三章中，不能只是一個(gè)方向性的口號(hào)，更重要的是要有解決的路徑。比如布局問(wèn)題，現(xiàn)在農(nóng)村基本上還是以鎮(zhèn)中心為主，按照這樣的模式建造幼兒園，居住在村里的幼兒要么選擇放棄，要么選擇寄宿�？梢�(jiàn)，這種布局模式并沒(méi)有真正考慮到孩子的利益。

　　“我建議把《綱要》中對(duì)學(xué)前教育的‘政府主導(dǎo)’改為‘政府為主’。”教育部基礎(chǔ)教育質(zhì)量監(jiān)測(cè)中心副主任胡平平說(shuō)，2003年開(kāi)始實(shí)行的“政府辦園為骨干，社會(huì)力量辦園為主體”的辦學(xué)體制，也是源自“政府主導(dǎo)”的政策，結(jié)果很快導(dǎo)致了全國(guó)城鄉(xiāng)幼兒“入園難”。如果仍然停留在“政府主導(dǎo)”，由于受以前政策慣性的影響，多年來(lái)形成的這種對(duì)學(xué)前教育規(guī)模的擴(kuò)大基本不規(guī)劃，甚至對(duì)新聘的教師基本不投入的局面就很難改變。

　　不該缺失的基本原則

　　《綱要》對(duì)一些核心問(wèn)題缺乏明確的表述，文字上“繁簡(jiǎn)失當(dāng)”被一些人認(rèn)為是一大缺憾。比如在“保障措施”部分“重大項(xiàng)目和改革試點(diǎn)”一章中提出“成立國(guó)家教育改革領(lǐng)導(dǎo)小組”，作為一個(gè)全新的組織保障機(jī)構(gòu)，這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)小組究竟設(shè)在教育部還是國(guó)務(wù)院？其功能是“審批”改革，還是破除改革中的阻力？是推進(jìn)中央向地方放權(quán)，還是政府向?qū)W校放權(quán)？政府在放權(quán)給學(xué)校后，以怎樣的方式管理學(xué)校？這些疑問(wèn)都有待回答。

　　“《綱要》在‘保障措施’部分提到要‘大幅度增加教育投入’，卻沒(méi)有明確一個(gè)重要的教育資源配置原則。”賈西津認(rèn)為，到2012年達(dá)到GDP的4%，不論比國(guó)家財(cái)力的增長(zhǎng)水平還是國(guó)際比例的平均水平，都不是一個(gè)很高的數(shù)字。除了總體數(shù)字，還有必要規(guī)定教育投入的分配原則，比如多少投在教育最基本的普及上，多少投在最高端。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員余暉也提出了類似的意見(jiàn)。他說(shuō)，《綱要》提出一些發(fā)展指標(biāo)的同時(shí)，必須有相應(yīng)的預(yù)算指標(biāo)，比如到2012年財(cái)政投入占“4%”，這個(gè)總額是多少、如何分配？分配到基礎(chǔ)教育、職業(yè)教育、高等教育等領(lǐng)域也要有預(yù)算�！毒V要》不寫(xiě)清楚這些問(wèn)題，最后很容易給各行其是的執(zhí)行者鉆空子。

　　“《綱要》在‘體制改革’部分有關(guān)‘民辦教育’的兩節(jié)中，體現(xiàn)民辦教育平等地位還是非常不夠的。”賈西津說(shuō)，比如規(guī)定對(duì)民辦教育如何依法管理，似乎是與管理公辦教育完全不同的套路，什么設(shè)立董事會(huì)、推進(jìn)監(jiān)理制度之類，這些特殊的規(guī)定，恰恰反映出對(duì)民辦教育的一種歧視。落實(shí)民辦教育與公辦教育的平等，本應(yīng)在學(xué)校的地位、辦學(xué)體制、師資流動(dòng)性這些方面都一視同仁。然而《綱要》卻在“義務(wù)教育師資流動(dòng)包不包括民辦學(xué)校師資”這一政策關(guān)節(jié)點(diǎn)上沒(méi)有明確。

　　北京語(yǔ)言大學(xué)教授謝小慶作為二十多年追蹤研究高考的專家，對(duì)于《綱要》沒(méi)有關(guān)注到考試的質(zhì)量很不滿意。他強(qiáng)調(diào)，國(guó)家2003年頒布了《行政許可法》，可在高校招生中違反這個(gè)法律的行為太多了，不能依法清理違法者是政府的缺位。此外還有不合格的考試大量存在，對(duì)于考試的質(zhì)量政府也從來(lái)不監(jiān)管�？荚嚨馁|(zhì)量往往關(guān)系一個(gè)人的命運(yùn)，政府不僅要監(jiān)管冰箱、彩電的質(zhì)量，更要通過(guò)建立一個(gè)教育質(zhì)量監(jiān)管機(jī)制監(jiān)管考試的質(zhì)量。

　　浙江工貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)何向榮建議《綱要》在“發(fā)展任務(wù)”部分的“職業(yè)教育”一章中，增加一句話：“建立職業(yè)教育集團(tuán)利益相關(guān)運(yùn)行機(jī)制，推進(jìn)校企一體化教育流程變革�！彼�向本刊記者解釋說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中校企合作一頭冷一頭熱、工學(xué)結(jié)合兩張皮的問(wèn)題所以普遍存在，是因?yàn)槿鄙俣喾嚼�益共享的保障機(jī)制。成功的試驗(yàn)證明，通過(guò)組建資產(chǎn)型、契約型、資產(chǎn)+契約型等多種類型的職業(yè)教育集團(tuán)，可以促進(jìn)職業(yè)教育從校企合作到校企一體化的轉(zhuǎn)變。

　　切忌“規(guī)劃規(guī)劃，墻上掛掛”

　　“一個(gè)《綱要》不可能對(duì)所有的教育問(wèn)題做出解答，每一個(gè)教育的問(wèn)題也不可能因?yàn)橐粋�(gè)《綱要》就迎刃而解。在今后的落實(shí)過(guò)程中，新的問(wèn)題會(huì)不斷出現(xiàn)�！眳⑴c過(guò)《綱要》起草的中國(guó)高等教育學(xué)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)葉之紅說(shuō)。

　　面對(duì)本刊記者“《綱要》實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果的可能性有多大”的提問(wèn)，更多的學(xué)者表示憂慮，感到“底氣不足”，有的則表示“有總比沒(méi)有好”。

　　有人擔(dān)心：“《綱要》會(huì)不會(huì)在發(fā)布后被束之高閣？”理由是：其一，這個(gè)《綱要》不是改革開(kāi)放后的第一個(gè)，比如1993年的綱要，提出的目標(biāo)有多少?zèng)]有實(shí)現(xiàn)，為什么沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，并沒(méi)有評(píng)估過(guò)。如果今天這個(gè)《綱要》同樣不做階段性評(píng)估，不做最后的盤(pán)點(diǎn)，不認(rèn)定并追究失職者的責(zé)任，就會(huì)失去實(shí)質(zhì)性的意義。其二，《綱要》回避此前教育改革遺留的重大問(wèn)題，比如“普九”數(shù)百億元欠債的償還、高校數(shù)千億元貸款的償還等。

　　提起1993年的綱要提出的世紀(jì)末教育財(cái)政投入要達(dá)到GDP的4%，至今沒(méi)有兌現(xiàn)，以及綱要期限內(nèi)出現(xiàn)若干始料之外的改革(比如高校并校、高校大擴(kuò)招、費(fèi)改稅對(duì)農(nóng)村教育的沖擊等)，參與過(guò)國(guó)家醫(yī)改方案起草的余暉說(shuō)，此次《綱要》跨了3個(gè)五年規(guī)劃，許多事情要下一屆政府去做。在下一屆政府的執(zhí)行中，這個(gè)《綱要》的權(quán)威性、可執(zhí)行性還有多少，都是值得關(guān)注的方面。

　　“《綱要》不能回避一些制度建設(shè)的具體路徑�！�21世紀(jì)教育研究院院長(zhǎng)楊東平教授說(shuō)，比如，把以人為本的教育理念變成現(xiàn)實(shí)，需要通過(guò)哪些具體路徑的構(gòu)建？要有具體的路線圖和時(shí)間表，否則很容易成為大家說(shuō)說(shuō)而已的文件語(yǔ)言，從而出現(xiàn)“規(guī)劃規(guī)劃，墻上掛掛”的情形。

　　余暉說(shuō)，“《綱要》應(yīng)該增加一個(gè)‘名詞解釋’，在醫(yī)改過(guò)程中我提了多少次，醫(yī)改辦接受了我的建議，做了11個(gè)名詞的解釋，最后公布還是沒(méi)有拿出來(lái)。《綱要》也要就政校分開(kāi)、行政化管理等詞的內(nèi)涵，給各界一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的‘名詞解釋’，否則任由大家一詞各表，達(dá)不成共識(shí)，落實(shí)起來(lái)就名不正言就不順了�！�

　　《綱要》“發(fā)展任務(wù)”部分提出的義務(wù)教育“實(shí)行縣(區(qū))域內(nèi)教師和校長(zhǎng)交流制度”，這項(xiàng)政策強(qiáng)調(diào)了許多年，操作中卻難有推進(jìn)。北京一中原校長(zhǎng)王晉堂指出，其阻力就來(lái)自集中了優(yōu)質(zhì)教育資源的重點(diǎn)校認(rèn)為這樣做是削峰填谷。高峽認(rèn)為，靠教師流動(dòng)解決均衡化問(wèn)題是治標(biāo)不治本的。

　　至于《綱要》提出義務(wù)教育要“切實(shí)縮小校際差距，著力解決擇校問(wèn)題”，廈門(mén)大學(xué)教育研究院鄭若玲教授認(rèn)為，擇校的根源是資源配置不公，擇校帶來(lái)的最嚴(yán)重后果是對(duì)孩子的成長(zhǎng)十分不利。從1993年國(guó)家推出教育規(guī)劃綱要算起，社會(huì)上義務(wù)教育的擇�，F(xiàn)象延續(xù)了十多年，少數(shù)重點(diǎn)校通過(guò)收取擇校費(fèi)，輕而易舉地獲得了巨額收入，從未受到遏制。一個(gè)維護(hù)既得利益者的錯(cuò)綜復(fù)雜的潛規(guī)則體系，成了少數(shù)重點(diǎn)校以及教育主管部門(mén)謀得暴利的“近水樓臺(tái)”。

　　楊東平認(rèn)為，教育公平意味著要打破這個(gè)“利益格局”，注定會(huì)受到這個(gè)“特殊利益集團(tuán)”頑強(qiáng)抵抗。比如2006年新修訂的《義務(wù)教育法》規(guī)定取消重點(diǎn)中學(xué)，卻擋不住各地的優(yōu)質(zhì)教育資源繼續(xù)向名亡實(shí)存的重點(diǎn)中學(xué)傾斜。一些地方政府解決擇校問(wèn)題不是做不到，而是不想做。如果未來(lái)10年這方面的改革仍沒(méi)有足夠的勇氣、耐心和信心，“解決擇校問(wèn)題”的表述就只會(huì)是“掛在墻上”的一紙宣言。