曾引發(fā)社會(huì)廣泛爭(zhēng)議的浙江橫店圓明新園項(xiàng)目，由于存在違規(guī)立項(xiàng)、用地申報(bào)違反國(guó)家供地政策、規(guī)劃用地違反土地利用總體規(guī)劃問題已被叫停，浙江省東陽市發(fā)改局局長(zhǎng)任立平受行政記過處分。這是國(guó)土資源國(guó)家土地督察上海局8日透露的。

　　投資巨大、工程浩大的橫店圓明園建設(shè)項(xiàng)目，從開工至今，僅僅經(jīng)歷一年多的時(shí)間，如今就被迫“下馬”了，這意外嗎？在筆者看來，這一點(diǎn)也不意外，而是在預(yù)料之中的事。

　　２００８年2月18日，一個(gè)以圓明園命名、計(jì)劃總投資200億元人民幣的園林，在一片爭(zhēng)議和質(zhì)疑聲中在浙江橫店開建。當(dāng)時(shí)，就有不少人對(duì)這一巨大的復(fù)古工程驚人的投入、重建者的動(dòng)機(jī)和是否能夠達(dá)到當(dāng)時(shí)的工藝水平提出了質(zhì)疑，認(rèn)為重建之舉有勞民傷財(cái)之嫌。

　　斷瓦殘?jiān)�的圓明園是否需要復(fù)建、能否成功復(fù)建等問題在業(yè)內(nèi)一直引發(fā)熱議。反對(duì)圓明園復(fù)建的聲音更是在學(xué)界存在已久。早在1999年全國(guó)“兩會(huì)”時(shí)，“主修派”與“反修派”就曾有過一場(chǎng)激烈的交鋒。當(dāng)時(shí)包括葉廷芳、李學(xué)勤、梁從誡（梁?jiǎn)⒊�長(zhǎng)孫）在內(nèi)的49位政協(xié)委員聯(lián)名上書，堅(jiān)決反對(duì)重建圓明園�！胺葱夼伞闭J(rèn)為，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)、意識(shí)形態(tài)、自然環(huán)境的巨大歷史變化，圓明園恢復(fù)的任何想法，似乎都顯得蒼白無力、不切實(shí)際。

　　其實(shí)，在八國(guó)聯(lián)軍的大火中，圓明園已經(jīng)死了，如今殘破的圓明園是那段歷史的最好見證人。既然我們無法撲滅八國(guó)聯(lián)軍那場(chǎng)可恥的大火，那么，何不讓歷史繼續(xù)給后人留下深刻的反思？罹難14０多年的圓明園之所以成為國(guó)人心目中揮之不去的印記，就在于她背負(fù)的那段屈辱的歷史和對(duì)今天的人們帶來的警示意義。

　　再說，當(dāng)橫店再現(xiàn)圓明園的勝景時(shí)，圓明園作為旅游和影視基地，卻置身于燈紅酒綠的世俗氛圍中，這與我們心目中多年形成的莊嚴(yán)肅穆的“圣地”圓明園也是有些格格不入。因此，與其投入巨資異地再造“假古董”，不如下大力氣保護(hù)好現(xiàn)有的圓明園遺址，使之真正成為具有世界水平的國(guó)家級(jí)遺址公園，真正起到愛國(guó)主義教育、人民大眾休閑遺址公園的作用。

　　拋開該不該重建不談，筆者以為，橫店圓明園項(xiàng)目最大的看點(diǎn)，一個(gè)是錢，一個(gè)是地。當(dāng)然，從事實(shí)上看，對(duì)浙江橫店“重建圓明園”的說法本身就是一種誤導(dǎo)，人家并不是在舊址上“重建”，而只是在橫店復(fù)制或者說是仿制一個(gè)“贗品圓明園”而已，而且是由一家民營(yíng)企業(yè)投資興建，是一個(gè)純粹的商業(yè)行為，就算花200億元復(fù)制一個(gè)“贗品圓明園”也無可厚非。

　　而土地問題才是關(guān)鍵。橫店重建的圓明園按照1∶1比例建設(shè)，占地將達(dá)6000多畝�！案浇�的一個(gè)村子也將整體搬遷”，這大片的土地，其中有多少耕地面積？這么大面積的土地又將以何種方式被征用，是否符合國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，政府有沒有為推動(dòng)旅游而違規(guī)供地？現(xiàn)在看來，當(dāng)?shù)卣�府為推�?dòng)旅游對(duì)重建圓明園在用地問題上“網(wǎng)開一面”，用心良苦，但其違反國(guó)家供地政策、規(guī)劃用地，違反土地利用總體規(guī)劃，與中央一再要求和重申嚴(yán)把土地閘門，嚴(yán)守耕地保護(hù)紅線，并一再對(duì)此發(fā)出緊急通知和條例規(guī)定相悖，現(xiàn)在受到上級(jí)相關(guān)部門的查處，這完全是在預(yù)料之中的事。橫店圓明園項(xiàng)目將何去何從，我們將拭目以待。