貝聿銘，美籍華人，著名建筑家，曾于1983年獲得建筑界的“諾貝爾獎(jiǎng)”——第五屆普利茲克建筑獎(jiǎng)，被譽(yù)為20世紀(jì)世界上最成功的建筑師之一。

　　樓盤廣告?zhèn)畏Q世界級(jí)建筑大師貝聿銘參與了設(shè)計(jì)

　　江蘇省常州市高檔樓盤“常發(fā)·豪庭國際”的廣告稱，該樓盤是由國際著名建筑師貝聿銘設(shè)計(jì)的。但貝聿銘先生稱，他從未參與該樓盤設(shè)計(jì)，其虛假宣傳已損害了他的名譽(yù)，遂將該地產(chǎn)公司告上法庭。

　　2009年7月9日，此案將在北京市海淀區(qū)法院開庭審理。

　　大師發(fā)現(xiàn)自已被虛假廣告了

　　常州常發(fā)城北置業(yè)有限公司(簡稱常州常發(fā))是江蘇省常發(fā)置業(yè)集團(tuán)有限公司(簡稱江蘇常發(fā))的子公司。2008年，該公司在常州市的中心地段推出了“常發(fā)·豪庭國際”的樓盤，樓盤售價(jià)為6500-6600元/平方米，是當(dāng)時(shí)常州最貴的樓盤之一。

　　貝聿銘的律師謝冠斌向南方周末介紹:

　　2008年7月，貝聿銘先生的朋友發(fā)現(xiàn)，“常發(fā)·豪庭國際”在廣告中聲稱該樓盤為貝聿銘設(shè)計(jì)，而事實(shí)上，貝聿銘對(duì)此毫不知情。因“擔(dān)心引起社會(huì)誤解”，貝先生遂委托北京市立方律師事務(wù)所進(jìn)行調(diào)查。

　　該所另一名律師鄧勇在常州市調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，常州市內(nèi)該樓盤一廣告牌大約有12米長，3至5米高，貝先生的肖像以及“常發(fā)地產(chǎn)攜手國際大師貝聿銘巔峰巨作”的字樣撲面而來。在售樓廣告資料中，亦用了“貝氏設(shè)計(jì)百年傳奇，貝聿銘首次主筆規(guī)劃龍城建筑”的宣傳語。

　　律師在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，江蘇常發(fā)公司在其網(wǎng)站上也做了類似的宣傳。該地產(chǎn)商在常州日?qǐng)?bào)、常州晚報(bào)還刊登了有關(guān)“常發(fā)·豪庭國際”的新聞稿，稱“國際大師貝聿銘充分展現(xiàn)自己的神奇手筆，以獨(dú)具匠心的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)使豪庭國際的建筑更顯尊崇”。該新聞稿經(jīng)過新浪網(wǎng)的轉(zhuǎn)載，在網(wǎng)絡(luò)上引起了相當(dāng)大的影響。

　　2008年8月初，貝聿銘先生向江蘇常發(fā)發(fā)出律師函，要對(duì)方停止所有侵權(quán)行為，在10天之內(nèi)刪除侵權(quán)廣告和失實(shí)新聞并賠禮道歉。江蘇常發(fā)的一位負(fù)責(zé)人向鄧勇律師打來電話解釋了此事，又發(fā)了一封道歉信�！拔覀兿Ｍ麑�(duì)方能夠以書面的形式公開道歉，發(fā)一封郵件達(dá)不到消除影響的最基本效果�！敝x冠斌說，貝聿銘先生對(duì)道歉信并不認(rèn)可，而且他們?cè)俾?lián)系對(duì)方一直沒有回音，于是有了今年4月的起訴行為。

　　起訴狀將常州常發(fā)、江蘇常發(fā)、常州日?qǐng)?bào)社和新浪列為共同被告，要求法院判令其停止發(fā)布侵權(quán)文章或廣告，銷毀并停止發(fā)放售樓資料；并在常州日?qǐng)?bào)、常州晚報(bào)、新浪網(wǎng)上發(fā)布賠禮道歉聲明，聲明持續(xù)保留一個(gè)月；賠償50萬元經(jīng)濟(jì)損失。

　　“貝老提起這個(gè)訴訟是一個(gè)無奈的行為，這關(guān)系到他的名聲和社會(huì)責(zé)任。”謝冠斌說。

　　地產(chǎn)商的道歉與辯解

　　江蘇常發(fā)和常州常發(fā)為何要借用大師形象？2008年8月21日，常州常發(fā)在致歉信中做了如此解釋:江蘇常發(fā)的董事長黃小平是貝聿銘堂弟貝聿愷的私交好友。貝聿愷在“常州·豪庭國際”項(xiàng)目規(guī)劃期間，提出了很多的有益的建議。

　　而“ 銷售代理公司從業(yè)人員并非專業(yè)建筑設(shè)計(jì)人員，在聽說有一位著名的貝先生為項(xiàng)目提出了設(shè)計(jì)建議并簽訂了設(shè)計(jì)顧問合同的前提下，出于對(duì)您的極度憧憬，使得銷售公司執(zhí)行人員對(duì)貝聿凱先生和貝聿銘先生產(chǎn)生了錯(cuò)誤的混淆……希望貝聿銘先生能諒解在您家鄉(xiāng)江蘇的這個(gè)發(fā)展中的地產(chǎn)企業(yè)的不當(dāng)做法�！�

　　2009年7月8日上午，南方周末致電常州常發(fā)，該公司營銷部宋部長表示，確實(shí)給貝先生寫過一封致歉信，但“不存在肖像權(quán)的問題，這個(gè)事情已經(jīng)解決了”。

　　但事實(shí)并非如他所說的是“解決了”，2009年6月25日，北京海淀法院安排了一次原被告之間的證據(jù)交換。常州常發(fā)和江蘇常發(fā)提交了一份唯一的證據(jù)——與美國太平洋貝氏規(guī)劃設(shè)計(jì)中心的《設(shè)計(jì)顧問合同》復(fù)印件，合同稱常州常發(fā)支付后者30萬顧問費(fèi)后，“方可使用美國太平洋貝氏規(guī)劃設(shè)計(jì)中心的企業(yè)名稱及相關(guān)形象標(biāo)識(shí)系統(tǒng)”，落款日期為2008年6月，沒有簽署具體的日子。

　　貝律銘的律師謝冠斌說:“我們不清楚貝聿愷先生和被告有否口頭意向，但這跟貝聿銘先生沒關(guān)系。這樣的證據(jù)是沒有證明力的�！�