去年冬天肆虐廣州的嚴(yán)寒的后遺癥還沒完全消退———廣州番禺麗江花園因536棵上了保險(xiǎn)的樹凍死了，而保險(xiǎn)公司拒絕賠償，麗江花園的物管將保險(xiǎn)公司告上法庭，索賠283萬元。番禺法院一審判決，麗江花園對樹木防寒保護(hù)存在過失，且不該種不耐寒樹木，法院認(rèn)定實(shí)際損失181萬，麗江花園應(yīng)承擔(dān)四成責(zé)任，保險(xiǎn)公司承擔(dān)六成。判后，麗江花園物管不服，提起上訴，索賠182萬(包括1萬多元樹木維護(hù)費(fèi))，此案昨天在廣州中院二審開庭。

    物管指保險(xiǎn)公司忽悠人

    番禺的麗江花園連續(xù)7年為小區(qū)內(nèi)園林綠化樹投保，一年的保險(xiǎn)費(fèi)15萬元。多年來一直安然無恙的“保險(xiǎn)樹”，有536棵在去年初持續(xù)低溫的災(zāi)害天氣中死了。小區(qū)物管據(jù)此向保險(xiǎn)公司提出了總價(jià)值286萬余元的索賠申請，卻先后遭到推托。雙方為此對簿公堂。

    番禺法院一審判決后，麗江花園物管上訴認(rèn)為，一審判決中對保險(xiǎn)合同所列的險(xiǎn)種“凍災(zāi)”未做出事實(shí)認(rèn)定，事實(shí)上，“凍災(zāi)”一詞在《辭�！贰ⅰ掇r(nóng)業(yè)大辭典》中都沒有查到，保險(xiǎn)公司在險(xiǎn)種中寫“凍災(zāi)”，完全是忽悠投保人，以達(dá)到賴保的目的。

    另外，一審判決中提到認(rèn)為不應(yīng)該種不耐寒樹木，麗江物管認(rèn)為，既然已經(jīng)投保，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。這些樹早在十年前就已經(jīng)開始種植，之前每年冬天一直都未出現(xiàn)過凍死的情況，要不是出現(xiàn)2008年年初的長期低溫寒冷天氣，也不會出現(xiàn)凍死現(xiàn)象�！巴侗５哪康木褪菫榱吮苊怙L(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，否則投保還有何意義？”物管方面表示，他們從2002年為小區(qū)綠化開始投保，歷年保險(xiǎn)公司從未提出樹種異議。另外，一審判決既然認(rèn)定了樹死是“受人力不可抗拒的自然災(zāi)害”造成，又認(rèn)定物管未采取防護(hù)措施，顯然相互矛盾。

    保險(xiǎn)公司堅(jiān)持應(yīng)該免責(zé)

    保險(xiǎn)公司則堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)該免責(zé)。同時(shí)，保險(xiǎn)公司提出，一審判決所認(rèn)定的“受人力不可抗拒的自然災(zāi)害”的事實(shí)，是根據(jù)了華南植物鑒定中心的鑒定。而這個(gè)中心是根據(jù)植物的狀態(tài)猜測當(dāng)時(shí)的天氣災(zāi)害情況，不能作為司法鑒定。保險(xiǎn)公司提出，應(yīng)由專業(yè)的氣象鑒定部門進(jìn)行鑒定。

    對此，麗江花園物管提出，既然保險(xiǎn)公司在上訴期內(nèi)沒有提出上訴，即雙方對一審判決的事實(shí)部分不存在異議。現(xiàn)在提出這個(gè)問題，已經(jīng)過了上訴期限了。