種植蘆薈被征用引發(fā)糾紛 加工承攬還是租賃合同

　　某蘆薈公司與私人種植戶約定，由蘆薈公司租賃種植戶的大棚，免費發(fā)放蘆薈苗，委托種植戶按蘆薈公司的操作規(guī)程代為種植、管理，如一年內(nèi)每株蘆薈長到5斤以上，蘆薈公司按每畝1．2萬元付給種植管理費。如超出一年才長到5斤，蘆薈公司將不額外支付管理費。種植期間如出現(xiàn)天氣異�；蛘呓�(jīng)營不善，種植戶不但不能得到蘆薈管理費，還要賠償蘆薈苗的損失。協(xié)議訂立后在經(jīng)營期間恰逢政府要征用蘆薈大棚所在土地，一株蘆薈可以補償4元，為蘆薈補償款的歸屬問題雙方發(fā)生爭議起訴至法院。

　　本案的關(guān)鍵在于如何適用法律，因為蘆薈公司與種植戶所簽訂的這份合同不是典型的有名合同，在合同法中沒有規(guī)定，所以只能參照適用最相類似的有名合同來處理本案。從表面上看這個合同不但包括了大棚的租賃關(guān)系，還包括了由種植戶自己承擔風(fēng)險的蘆薈代種代管關(guān)系，很像是一個復(fù)合型的合同。但仔細分析，租金的說法不妥，雙方約定大棚的租金按蘆薈的株數(shù)計算分三次交付(種植期間可能有死苗現(xiàn)象)，定苗時付款一次，半年檢查合格時付款一次，最終收獲合格時付款一次，蘆薈種得好，租金就多，蘆薈種得不好租金就少，租金的數(shù)量與蘆薈的種植緊密相聯(lián)。透過現(xiàn)象看本質(zhì)，蘆薈公司根本不關(guān)心大棚的建筑設(shè)施怎樣，只在意蘆薈種植的成果，這里的“租金”不過是蘆薈公司的一種障眼法，其本質(zhì)上仍然是蘆薈價款的一部分，與其說是租金，不如說是蘆薈預(yù)付款更恰當一些。

　　再看蘆薈代種代管關(guān)系，它突破了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的承包、租賃、雇傭經(jīng)營模式，在傳統(tǒng)的民事法律關(guān)系中融入了更多的商業(yè)因素。種植戶不需要向蘆薈公司交付蘆薈苗款，即可取得蘆薈苗進行種植，從表面上看蘆薈種植戶自始至終只是在種植蘆薈公司的蘆薈，種植戶不過是在自己的土地上給蘆薈公司打工而已。但從另一角度看，種植戶又要自己提供生產(chǎn)資料，并且承擔天氣突變、病蟲害等意外風(fēng)險，還要承擔操作失誤所產(chǎn)生的違約責任，所以種植戶的種植過程又與蘆薈公司的經(jīng)營過程之間相對獨立。綜合來說，蘆薈公司的義務(wù)就是提供苗木及技術(shù)，種植戶的義務(wù)就是按規(guī)程進行操作，用自己的土地和生產(chǎn)資料進行經(jīng)營管理，最終向蘆薈公司交付成品蘆薈并取得相應(yīng)價款。結(jié)合合同法分論的合同種類，筆者認為本案的合同比較類似于加工承攬合同，由當事人一方按他方的特別要求完成一定的工作，并將工作成果交付給他方，他方按約定接受工作成果并給付報酬。因為兩者均是以交付勞動成果為基礎(chǔ)的，并且風(fēng)險由操作人來承擔，而本案代耕代管合同的新穎之處在于加工承攬的物品比較特殊，是經(jīng)濟作物蘆薈，加工的形式是將小蘆薈加工成大蘆薈。

　　在明確了本案合同的性質(zhì)及特殊性之后，本案的爭議也比較好解決了。本案最終補償?shù)那嗝缡谴筇J薈，而不是小蘆薈苗，長成的蘆薈中不僅凝結(jié)了小蘆薈苗的價值，也凝結(jié)了土地設(shè)施的附加值、人工費的附加值、化肥農(nóng)藥的附加值等等。也就是說在加工承攬人沒有向蘆薈公司交付成品蘆薈，蘆薈公司沒有向加工承攬人支付相應(yīng)價款的情況下，這些凝結(jié)在蘆薈中的附加值的所有權(quán)仍是屬于種植戶的。換句話說，本案中補償標的蘆薈是為蘆薈公司和種植戶按份共有的，但鑒于所有權(quán)只有一個，由于大蘆薈的附加值要大于小蘆薈苗的價值，按照民法添附的理論原則，動產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)屬于投入價值大的一方，即種植戶。結(jié)合最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》中第22條青苗補償費歸實際投入人所有的規(guī)定來看，在具體案件中當實際投入人存在兩方的情況下，按雙方投入價值大小確定補償對象的處理方式也是比較公平的，并且蘆薈公司仍可以再向種植戶要求相當于小蘆薈價值的折價補償。