備受關(guān)注的《廣州市公園條例(草案修改建議稿)》接受第二次審議，其對(duì)公園噪聲限制措施有較大調(diào)整，明確噪聲限值不搞全市“一刀切”，住宅等噪聲敏感建筑物50米內(nèi)區(qū)域禁廣場(chǎng)舞，同時(shí)限時(shí)時(shí)間段也調(diào)整為13時(shí)至15時(shí)及晚上10時(shí)至次日上午8時(shí)。

　　“條例”二審對(duì)公園噪聲限值不再搞全市“一刀切”是對(duì)的，關(guān)于城市噪聲并非無(wú)法可依，標(biāo)準(zhǔn)有《城市環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》，其中規(guī)定居民住宅等，噪聲排放源邊界噪聲排放限值晝間為55分貝，夜間為45分貝；法律有《環(huán)境噪聲污染防治法》，受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個(gè)人，有權(quán)要求加害人排除危害，甚至直接到法院起訴。在此情況下，另設(shè)噪聲標(biāo)準(zhǔn)實(shí)無(wú)必要，亦有與上位法相左之嫌。

　　至于限定時(shí)段跳廣場(chǎng)舞，實(shí)際上也是一個(gè)悖論。假如廣場(chǎng)舞者能夠嚴(yán)格遵照《城市環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》和《環(huán)境噪聲污染防治法》相關(guān)規(guī)定，噪聲根本不成問(wèn)題——“居住、商業(yè)、工業(yè)混雜區(qū)域，最大限值不得超過(guò)60分貝”的規(guī)定比《廣州市公園條例(草案)》最初擬設(shè)80分貝的上限還要低，在60分貝下跳舞，大可不必限時(shí)段；假如規(guī)定時(shí)段內(nèi)允許廣場(chǎng)舞超標(biāo)排放噪聲，明顯有違《環(huán)境噪聲污染防治法》，受到噪聲危害的公眾一樣有權(quán)采取維權(quán)行動(dòng)。由此看來(lái)，限定時(shí)間段，也是一個(gè)次優(yōu)方案。

　　只要“條例”取得各方共識(shí)，并通過(guò)法定程序固化，就具有嚴(yán)肅性和權(quán)威性，要得到公眾的尊重和遵守。問(wèn)題是廣場(chǎng)舞者“聽(tīng)唔聽(tīng)你果支笛”？怕只怕“小蘋果”照播，廣場(chǎng)舞照跳，什么“條例”？不知道。廣場(chǎng)舞，好好一件事，鬧成今天這個(gè)樣子，多少與“法不責(zé)眾”的執(zhí)法現(xiàn)實(shí)有關(guān)。要在一些國(guó)家，廣場(chǎng)舞噪聲擾民，有公眾報(bào)警投訴，跳舞者就可能會(huì)被警方銬走。而在我國(guó)，噪聲污染往往被定義為生活糾紛，即使有法律規(guī)定，面對(duì)人多勢(shì)眾的侵權(quán)主體，執(zhí)法人員也多半本著息事寧人的態(tài)度，對(duì)施害者進(jìn)行勸導(dǎo)和說(shuō)服。

　　竊以為，“條例”在征求公眾意見(jiàn)階段，有看法、有意見(jiàn)就要說(shuō)出來(lái)，像上次請(qǐng)?zhí)璐髬屓ヂ?tīng)證，有什么訴求不妨大膽提。即使到了審議階段，公眾也可以通過(guò)各種方式表達(dá)，譬如政府網(wǎng)站、新聞媒體、微博等。到了審議通過(guò)，就要認(rèn)真對(duì)待，不要仗著“人多力量大”，視法律法規(guī)如無(wú)物。執(zhí)法主體更是如此，管要敢管、罰要真罰，只要嚴(yán)格依法依規(guī)，就不怕“犯眾”。眾人違法，“法必責(zé)眾”，這樣的執(zhí)法才能體現(xiàn)法律的剛性，否則再多的法規(guī)、條例也難免成為華麗的擺設(shè)。