就杭州余杭事件而言，很多人認(rèn)為所謂的“專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)”就是所謂環(huán)保、環(huán)評(píng)方面的意見(jiàn)。其實(shí)大錯(cuò)特錯(cuò)，所謂的專(zhuān)業(yè)遠(yuǎn)不只這些，還應(yīng)包含社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等專(zhuān)業(yè)。但在實(shí)際操作中，城市政府通常只尋找對(duì)其政策支持的專(zhuān)家，這樣或許有利于一個(gè)決策更有效的落實(shí)，但卻潛藏了非常多的危險(xiǎn)。城市負(fù)責(zé)人在執(zhí)政期間認(rèn)為對(duì)的政策，可能放在整個(gè)城市發(fā)展歷史中不見(jiàn)得就是對(duì)的，但在決策過(guò)程中，沒(méi)有人可以指出這一點(diǎn)。

　　另外，城市政府決策的簡(jiǎn)單化，也是導(dǎo)致許多錯(cuò)誤決策得以落實(shí)的另一個(gè)原因。相較國(guó)外一些城市而言，中國(guó)城市政府調(diào)動(dòng)資源的成本很低，再加上缺乏制度上的監(jiān)管和制約，導(dǎo)致部分城市政府在思維模式、決策過(guò)程過(guò)于簡(jiǎn)單。

　　正是因?yàn)樯鲜鰞蓚€(gè)問(wèn)題，導(dǎo)致現(xiàn)在城市發(fā)展、城市建設(shè)中出現(xiàn)了大量短期行為，堆積出了一個(gè)個(gè)注重外表的城市，最后的結(jié)果反而是對(duì)社會(huì)資源造成了極大浪費(fèi)，給環(huán)境帶來(lái)了巨大污染。同時(shí)，令整個(gè)城市的基礎(chǔ)設(shè)施供給出現(xiàn)嚴(yán)重短缺，城市債務(wù)也迅速增加，卻沒(méi)有人去承擔(dān)這種責(zé)任。

　　這就是前面所說(shuō)的政府公信力受損的深層原因。這種公信力的喪失，就像擊鼓傳花一樣在每一屆政府之間傳遞著。很明顯，杭州余杭的這件事就是公信力受損后，長(zhǎng)期積累的矛盾爆發(fā)的結(jié)果。當(dāng)?shù)卣J(rèn)為垃圾處理問(wèn)題是一個(gè)亟需解決的問(wèn)題，但在處理過(guò)程中，卻忽視了在多年的城市治理過(guò)程中積累下來(lái)的矛盾，進(jìn)而造成了民眾在現(xiàn)實(shí)中的宣泄。而這種宣泄的出現(xiàn)其實(shí)就是本屆政府承擔(dān)了前任所有錯(cuò)誤決策的后果。

　　與發(fā)達(dá)國(guó)家的城市政府相比，也許我們政府這種只考慮短期經(jīng)濟(jì)效益的做法在表面上節(jié)約了成本，但其實(shí)已經(jīng)積累了很多后遺癥。城市政府最終是要為公信力的喪失承擔(dān)后果的，從這個(gè)角度上講，城市政府的治理模式也要轉(zhuǎn)型，要充分認(rèn)識(shí)到，某一個(gè)城市問(wèn)題的關(guān)聯(lián)面不是狹窄的某一個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)問(wèn)題，而是一個(gè)涉及領(lǐng)域非常廣的綜合的社會(huì)問(wèn)題。政府在征求意見(jiàn)以及決策過(guò)程中，應(yīng)更加謹(jǐn)慎。

　　通過(guò)市場(chǎng)力量的介入分解無(wú)限責(zé)任

　　還有一個(gè)問(wèn)題是值得城市政府在未來(lái)進(jìn)行探索，就是應(yīng)該讓市場(chǎng)的力量逐步介入到城市的管理中來(lái)。這也是未來(lái)我國(guó)政府在城市管理方面可以考慮的方向：首先是要分解中央政府和地方政府的職能、責(zé)任。其次是讓要城市政府通過(guò)制度改革，逐步釋放相關(guān)公共設(shè)施的運(yùn)營(yíng)權(quán)、所有權(quán)，充分發(fā)揮市場(chǎng)中民企、外企的力量，把自己原來(lái)本不該承擔(dān)的包袱卸下來(lái)。真正成為一個(gè)監(jiān)督者、管理者。只負(fù)責(zé)解決公共服務(wù)，而不參與市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)。

　　在過(guò)去很多年，政府的力量在整個(gè)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中發(fā)揮了巨大作用，但現(xiàn)在我們恐怕得換一種視角來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題。政府在大包大攬的同時(shí)也向社會(huì)承擔(dān)了無(wú)限的責(zé)任，因此，在城市建設(shè)與管理的過(guò)程中，若出現(xiàn)任何一個(gè)“閃失”，都必須要直接面對(duì)來(lái)自社會(huì)的問(wèn)責(zé)，沒(méi)有緩沖地帶，沒(méi)有人來(lái)分散這個(gè)責(zé)任。長(zhǎng)久來(lái)看，這并不利于政府在城市管理中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

　　在國(guó)外一些的城市中，城市的管理者分為兩個(gè)層面，負(fù)責(zé)政治層面的市長(zhǎng)和真正管理城市運(yùn)營(yíng)的城市經(jīng)理。這就意味著政府不必把所有大型公共設(shè)施的運(yùn)營(yíng)管理責(zé)任全都攬?jiān)谧约荷砩希峭獍o專(zhuān)業(yè)的公司或者機(jī)構(gòu)，將來(lái)自經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的壓力、矛盾轉(zhuǎn)嫁出去。這樣不但有利于監(jiān)管，而且出于利益原因，這些負(fù)責(zé)具體運(yùn)營(yíng)的公司、機(jī)構(gòu)在民意溝通方面往往做得比政府更加細(xì)致、靈活。