雖然只是一則真實(shí)性存疑、匿名消息源的網(wǎng)絡(luò)新聞稿，可并不妨礙保定被罩上“政治副中心”這頂帽子后，一夜之間房?jī)r(jià)、相關(guān)股票暴漲，并引發(fā)與北京通州之間的區(qū)域政治博弈。

　　2014年春天，“政治副中心”就這樣突兀的出現(xiàn)在中國(guó)人面前—盡管政府高層尚未表態(tài)、輿論還沒(méi)弄清“政治副中心”與“行政副中心”概念內(nèi)涵的差別。

　　而無(wú)論“政治副中心”是否真的會(huì)由討論話(huà)題變?yōu)槭聦?shí)，其所折射的都是北京的城市問(wèn)題。換言之，如果不是首都北京城市問(wèn)題如此之多、妨礙其履行首都功能，是不至于有如此熱烈的關(guān)于“政治副中心”的討論的。

　　事實(shí)上，北京的問(wèn)題，既有大城市迅速成長(zhǎng)過(guò)程中難以避免的、一般性的“城市病”，亦與其城市治理能力有關(guān)，更與其作為首都的特殊角色有關(guān)。

　　北京城，依托首都優(yōu)勢(shì)而迅速繁榮；同樣也因?yàn)槠涫鞘锥?，而制約了其城市建設(shè)、治理能力的提升和解決問(wèn)題的可用選項(xiàng)。正所謂，“興也首都，困亦首都”。

　　是為“北京城悖論”。

　　東亞式首都困境

　　城市人口和規(guī)模急劇膨脹、交通擁堵、污染嚴(yán)重、房?jī)r(jià)高企、資源承載力逼近極限……然后分散首都職能、甚至“遷都”的呼聲，此起彼伏。

　　今天發(fā)生在北京的這些故事，一如30年前的首爾、40年前的東京所曾發(fā)生的那般，似曾相識(shí)。

　　從建都來(lái)看，北京、首爾和京都均是仿照漢代和唐代的首都長(zhǎng)安而建，因此三者同根。開(kāi)啟現(xiàn)代化進(jìn)程后，正如這些東亞國(guó)家沿著“雁陣模式”次第崛起，其首都也沿著同樣的軌道滑行。

　　近代以來(lái)，東京在這三個(gè)首都中率先開(kāi)啟現(xiàn)代化進(jìn)程，也是最先飽嘗“大城市病”困擾的—由于首都功能過(guò)度集中于城市中心區(qū)，上世紀(jì)五六十年代，東京曾因上班擁堵常態(tài)化等問(wèn)題，被稱(chēng)為“上班地獄”。

　　緊隨其后的是經(jīng)濟(jì)開(kāi)始騰飛的首爾。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)之后，為了擺脫戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的物資匱乏和經(jīng)濟(jì)荒廢困境，韓國(guó)政府在以首爾為中心的地區(qū)實(shí)施出口導(dǎo)向型發(fā)展策略。外向和加工產(chǎn)業(yè)為主的“量化成長(zhǎng)”，造就了韓國(guó)經(jīng)濟(jì)在上世紀(jì)60-90年代的騰飛，一度被譽(yù)為“漢江奇跡”，給韓國(guó)國(guó)家和國(guó)民都帶來(lái)了財(cái)富，但這種產(chǎn)業(yè)政策也帶來(lái)了幾項(xiàng)未曾預(yù)料到的結(jié)果：

　　首先，農(nóng)村人口迅速向城市移動(dòng)，引起嚴(yán)峻的城市住房問(wèn)題；其次，因?yàn)榻^大部分的國(guó)家機(jī)構(gòu)和重要功能區(qū)域集中在首爾，90%以上的國(guó)有和民間企業(yè)把總部設(shè)在首爾，形成國(guó)家資源和財(cái)富集聚在首爾的狀態(tài)，為承載大量城市人口并提供商業(yè)和辦公空間，不得不迅速進(jìn)行江南地區(qū)的大規(guī)模開(kāi)發(fā)；再次，最嚴(yán)重的問(wèn)題是由于人口和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)密集引起的環(huán)境污染，這一時(shí)期，首爾地區(qū)的空氣和水質(zhì)受污染程度達(dá)到全球最?lèi)毫訝顩r。