這一定義，與其他學(xué)者的觀點(diǎn)一致性較高，比較具有代表。概念上明確了人、自然環(huán)境，相互作用，產(chǎn)物三方面的概念核心；比較注重鄉(xiāng)村景觀內(nèi)容上的整體性；強(qiáng)調(diào)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特征性。然而，在具體問題討論時(shí)仍會(huì)存在一些問題。

　　由于概念的普適性，中國鄉(xiāng)村問題的階段性難于從中把握。我國鄉(xiāng)村問題，伴隨著社會(huì)變革、學(xué)科發(fā)展、城建機(jī)構(gòu)的建設(shè)，在當(dāng)下處于自己特有的發(fā)展階段。歷史過程中，中國重農(nóng)的傳統(tǒng)使得農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村對(duì)于國家來說有著重要的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化意義。農(nóng)業(yè)及鄉(xiāng)村被認(rèn)為是立國之根本①[5-6]，“鄉(xiāng)土”亦是中國社會(huì)的基本特性[8]。土地的依賴作為傳統(tǒng)中國社會(huì)的特性與品質(zhì)，深入人們生活，成為連接城鄉(xiāng)之間，人與自然環(huán)境間的紐帶。然而，當(dāng)下的中國，“三農(nóng)”問題中，農(nóng)業(yè)衰退，農(nóng)民放棄農(nóng)業(yè)、離開農(nóng)村。社會(huì)、經(jīng)濟(jì)變革下，傳統(tǒng)的土地與人逐漸脫離。在法國孟德拉斯《農(nóng)民的終結(jié)》后，李培林先生的《村落的終結(jié)》似乎讓我們看到這一問題更本土的困境。當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村，需要的是通過鄉(xiāng)村建設(shè)重新實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村與人的聯(lián)系。

　　而時(shí)下的鄉(xiāng)村建設(shè)中，不同專業(yè)對(duì)其都有所涉獵。這一現(xiàn)象也常常帶來專業(yè)定位的困惑。就實(shí)體環(huán)境而言，一般鄉(xiāng)村可以分為3個(gè)主要組成。它包括了村民聚居形成的村落；承擔(dān)生產(chǎn)功能的農(nóng)業(yè)景觀；作為生態(tài)或風(fēng)水意義，少有改造或干預(yù)的自然環(huán)境。三者共同形成了鄉(xiāng)村的實(shí)體組成，承載鄉(xiāng)村具體生產(chǎn)、生活、生態(tài)的活動(dòng)。建筑學(xué)入手的鄉(xiāng)村，往往以建筑及其聚落為基礎(chǔ)，結(jié)合周邊環(huán)境進(jìn)行分析討論；生態(tài)學(xué)常以鄉(xiāng)村的“生態(tài)”系統(tǒng)為對(duì)象展開研究；鄉(xiāng)村規(guī)劃則集中在土地利用與開發(fā)層面；地理學(xué)主要針對(duì)大尺度的鄉(xiāng)村形態(tài)空間格局研究或以文化歷史為主的脈絡(luò)梳理。盡管學(xué)科各有偏重，但是仍有不同程度的交疊。若落實(shí)到具體實(shí)體環(huán)境營(yíng)建，研究層次與深度的困惑亦時(shí)有發(fā)生。在鄉(xiāng)村建設(shè)不斷增加的今天，系統(tǒng)梳理學(xué)科與專業(yè)間的關(guān)系變得越來越有必要。

　　可以看到概念討論的基礎(chǔ)上，鄉(xiāng)村景觀的理解與反思需要結(jié)合鄉(xiāng)村及學(xué)科發(fā)展的階段性展開。當(dāng)下中國需要怎樣的鄉(xiāng)村景觀？由時(shí)下鄉(xiāng)村問題來看，鄉(xiāng)村與人和生活存在脫節(jié)。其實(shí)體環(huán)境的意義，需要的是重新建立起三者的具體聯(lián)系。那么，鄉(xiāng)村景觀應(yīng)該如何？一種方向是通過美好“環(huán)境”獲得人們對(duì)于土地的回歸。這是當(dāng)下大多數(shù)鄉(xiāng)村建設(shè)會(huì)比較關(guān)注的方面。然而，鄉(xiāng)村“環(huán)境”的當(dāng)下問題并不是居住功能得不到解決，而是人們難于從鄉(xiāng)村中獲得更多需求的滿足。于是，鄉(xiāng)村景觀可以是怎樣？則成為問題的突破點(diǎn)。在已有工作的基礎(chǔ)上，美好環(huán)境的“營(yíng)造”則可能成為實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村與人聯(lián)系的重要方向。環(huán)境“營(yíng)造”，是獲得美好“環(huán)境”的過程。它比營(yíng)造的結(jié)果在鄉(xiāng)村中往往更能成為凝聚人與土地的力量。鄉(xiāng)村景觀，對(duì)于環(huán)境營(yíng)造的過程強(qiáng)調(diào)，亦是對(duì)于人與自然環(huán)境連續(xù)不斷作用的過程本身的關(guān)注。而就專業(yè)分工來看，鄉(xiāng)村景觀這一概念的新注解，使得其可以成為已有分工下營(yíng)造合作的編織者，協(xié)調(diào)學(xué)科間的融合。而兩個(gè)層面拓展邏輯，仍然是在鄉(xiāng)村景觀基本概念上展開的：堅(jiān)持以人與自然環(huán)境為核心，立足“人地”關(guān)系的經(jīng)營(yíng)，結(jié)合景觀“營(yíng)造”建立起人們與鄉(xiāng)村的聯(lián)系。

　　此外，時(shí)下鄉(xiāng)村問題的新定位，在回答鄉(xiāng)村景觀問題的同時(shí)，亦為風(fēng)景園林學(xué)科發(fā)展明確了一些方向。已有的鄉(xiāng)村建設(shè)中，風(fēng)景園林作為一個(gè)鄉(xiāng)村介入的角度，專業(yè)工作主要由三方面展開：生態(tài)環(huán)境的保護(hù)整治、鄉(xiāng)村生活文化的提升與延續(xù)、生產(chǎn)環(huán)境的調(diào)整促成經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可能。這一基礎(chǔ)上，鄉(xiāng)村景觀的重點(diǎn)也決定了風(fēng)景園林專業(yè)應(yīng)更注重風(fēng)景園林（Landscape Architecture）的營(yíng)造過程設(shè)計(jì)：既需從村民的生活、生產(chǎn)、生態(tài)活動(dòng)出發(fā)，思考鄉(xiāng)村景觀營(yíng)造；也需要思考鄉(xiāng)村營(yíng)造本身對(duì)于在地聚居生活的凝聚力建立。兩者相互的支撐關(guān)系思考，是推動(dòng)學(xué)科與實(shí)踐問題的關(guān)鍵。

　　4 鄉(xiāng)村景觀營(yíng)造的地域延續(xù)：基于形式與營(yíng)建體系

　　在明確了角色與定位的基礎(chǔ)上，鄉(xiāng)村景觀應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行營(yíng)造？

　　“形式”問題成為人們新的困惑。城市化的鄉(xiāng)村景觀規(guī)劃設(shè)計(jì)思路、消費(fèi)型的旅游改造，在以新的方式制造鄉(xiāng)村問題。隨著農(nóng)村建設(shè)的拓展，我國各級(jí)相關(guān)部門已出臺(tái)了關(guān)于鄉(xiāng)村整治、規(guī)劃等等的規(guī)范與導(dǎo)則。“避免城市化……形式”，“鄉(xiāng)土”、“地域”已成為鄉(xiāng)村景觀實(shí)踐的重要要求。很顯然大家已開始意識(shí)到鄉(xiāng)村景觀的問題，既有的城市綠化或園林營(yíng)造方式不是應(yīng)對(duì)鄉(xiāng)村問題的辦法。如梁漱溟先生來看，百年的近代史，可以說是一部“鄉(xiāng)村的破壞史”②[7]。而當(dāng)下的局面更甚之，工業(yè)化、城市化、全球化帶來的系列影響已經(jīng)深入鄉(xiāng)村問題的各個(gè)層面。用發(fā)生問題的邏輯，來解決鄉(xiāng)村，其可能成為再一次破壞的起點(diǎn)。