這兩天，廣州兩幢大樓建設(shè)計(jì)劃引起人們的注意，一是錦漢中心地塊從原計(jì)劃建廣州體育大廈改為建限高60米的展覽中心，二是批準(zhǔn)大小馬站書院群附近建近百米高的酒店。這兩處建筑高度都突破了《廣州歷史文化名城保護(hù)規(guī)劃》限高30米的標(biāo)準(zhǔn)。

　　此中因由不說不知，說來令人詫異。規(guī)劃局解釋稱，《歷史文化名城保護(hù)規(guī)劃》還未正式生效，針對(duì)這種歷史城區(qū)范圍內(nèi)已批未建的項(xiàng)目都會(huì)采取個(gè)案處理的方式。換言之，就是歷史文化名城保護(hù)區(qū)內(nèi)的建筑高度至今尚未受剛性限制。

　　哦！原來如此。回過頭去看，也就不難給此前同類案例找到注腳了。如珠光路43至79號(hào)黃金地塊“修建性詳細(xì)規(guī)劃”批準(zhǔn)建5棟100米左右的住宅樓，市紅十字會(huì)醫(yī)院獲批在同福路建60米高綜合樓。新建大樓屢屢突破“限高30米”不足為奇。

　　然而，既有成文規(guī)劃，為何還束之高閣？這令人費(fèi)解。《廣州歷史文化名城保護(hù)規(guī)劃》歷經(jīng)十年數(shù)番斟酌、專家討論、廣征民意，去年12月獲名城委審議通過，其中要素是“限高30米”及核心保護(hù)范圍原則上不得新建、擴(kuò)建。此規(guī)劃被官方稱為“十年磨一劍”，使廣州歷史文化有了規(guī)范性守護(hù)文件。然而，這把“劍”至今卻依然空有光芒而無殺傷力。

　　猶記得，在《規(guī)劃》通過之日，官方稱梳理發(fā)現(xiàn)共有1038宗歷史審批項(xiàng)目，但有些項(xiàng)目并不超高，有些是閑置用地已經(jīng)收回或注銷用地批文，真正對(duì)景觀影響較大的只有20宗，其中8宗已有處理意見，剩下12宗將依程序“個(gè)案處理”。然而，具體是哪些項(xiàng)目，公眾無從得知，近期接二連三突破限高的項(xiàng)目是否歸屬其中也是謎。

　　尤其讓人疑惑的是，此前政府以保護(hù)歷史文化名城為由不惜付出7億元收回大元帥府地塊，為壓低農(nóng)講所對(duì)面地塊建筑物20米高度又“忍痛”付出至少5個(gè)億，彰顯出政府保護(hù)歷史的巨大決心，博得喝彩。而相反的是，近期卻繼續(xù)批準(zhǔn)超出限高的項(xiàng)目，等于重蹈覆轍。

　　如此自相矛盾之舉，該如何解釋？《規(guī)劃》難道是橡皮泥？是不是有意留下“個(gè)案處理”的緩沖期以盤活某些地塊？抑或受到了某些利益集團(tuán)的游說？要解開公眾的疑惑，無疑需要對(duì)《規(guī)劃》“還未正式生效”作出解釋，并全面公開所有被認(rèn)為可以“個(gè)案處理”的項(xiàng)目及其理由。否則，就會(huì)辜負(fù)公眾的期望。

　　可以說，《規(guī)劃》圈定保護(hù)區(qū)內(nèi)的新建建筑限高輪番被突破，無論是從維護(hù)《規(guī)劃》的剛性考慮，還是對(duì)廣州歷史文化早已不容遲疑的保護(hù)所需，都讓人深感遺憾，而且必然引出“選擇性限高”、“原則上就是無原則”等種種疑慮。更揪心的是，既有這個(gè)案那個(gè)案，怎能讓人相信不會(huì)有下一個(gè)、再下一個(gè)，而致《規(guī)劃》最終淪為一紙空文？