《旅游法》的通過(guò)可謂是旅游行業(yè)的一件大事。簡(jiǎn)單說(shuō),抑制景區(qū)門(mén)票漲價(jià)的措施,無(wú)非兩點(diǎn):提前6個(gè)月公布、舉行聽(tīng)證會(huì)。總之,諸如《旅游法》中聽(tīng)證條款、概念界定等等環(huán)節(jié),在具體的實(shí)施細(xì)則、司法解釋或配套制度層面,還需要進(jìn)一步細(xì)化。

　　《旅游法》的通過(guò)可謂是旅游行業(yè)的一件大事。其中,關(guān)于控制門(mén)票價(jià)格上漲所作的規(guī)定,尤為引人關(guān)注。

　　《旅游法》中關(guān)于門(mén)票定價(jià)的內(nèi)容主要有兩處:“利用公共資源建設(shè)的景區(qū)的門(mén)票以及景區(qū)內(nèi)的游覽場(chǎng)所、交通工具等另行收費(fèi)項(xiàng)目,實(shí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià),嚴(yán)格控制價(jià)格上漲。擬收費(fèi)或者提高價(jià)格的,應(yīng)當(dāng)舉行聽(tīng)證會(huì),征求旅游者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見(jiàn),論證其必要性、可行性。”、“景區(qū)提高門(mén)票價(jià)格應(yīng)當(dāng)提前6個(gè)月公布。”

　　簡(jiǎn)單說(shuō),抑制景區(qū)門(mén)票漲價(jià)的措施,無(wú)非兩點(diǎn):提前6個(gè)月公布、舉行聽(tīng)證會(huì)。消息一出,不少人拍手叫好,“景區(qū)門(mén)票漲價(jià)將被嚴(yán)控”、“《旅游法》問(wèn)世,景區(qū)門(mén)票或?qū)嵭械推眱r(jià)制”、“門(mén)票想漲價(jià),先過(guò)聽(tīng)證關(guān)”……無(wú)論是新聞媒體還是百姓口碑,很多人對(duì)《旅游法》抑制票價(jià)上漲心存期許。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn),兩項(xiàng)舉措確實(shí)對(duì)一些景區(qū)的門(mén)票價(jià)格上漲設(shè)置了“門(mén)檻”。尤其是“提前6個(gè)月公布”,這給各方表達(dá)意見(jiàn)留足了時(shí)間,景區(qū)在做出漲價(jià)決定前不得不預(yù)估壓力指數(shù)。再者,聽(tīng)證會(huì)制度原則上能防止景區(qū)“一言堂”,在理想狀態(tài)下,能夠起到民主決策和民眾監(jiān)督的功效。

　　然而,靠《旅游法》“摁住”門(mén)票上漲,筆者并不樂(lè)觀(guān)。

　　先來(lái)看“門(mén)票調(diào)整聽(tīng)證會(huì)”制度,其實(shí)這并非新鮮事物。當(dāng)年九寨溝、峨眉山、趵突泉、千佛山等景區(qū)票價(jià)上調(diào),無(wú)一不是經(jīng)歷了“聽(tīng)證會(huì)”。九寨溝門(mén)票調(diào)整聽(tīng)證會(huì)上,22名聽(tīng)證代表,有18人贊成漲價(jià)；去年8月份,峨眉山門(mén)票調(diào)整聽(tīng)證會(huì)上,21名代表中只有1名建議暫緩漲價(jià),其余全部贊成……無(wú)論哪里的聽(tīng)證會(huì),結(jié)果都是出奇相似:聽(tīng)證代表“絕大多數(shù)贊成門(mén)票漲價(jià)”。這似乎與媒體及眾多網(wǎng)友抗議指責(zé)的“民意”不符。難怪有人稱(chēng)“聽(tīng)證會(huì)”已經(jīng)變相成為“聽(tīng)漲會(huì)”,更有甚者,稱(chēng)“聽(tīng)證會(huì)”已經(jīng)異化為景區(qū)合法漲價(jià)的道具。

　　其實(shí),問(wèn)題的癥結(jié)并不在聽(tīng)證會(huì)本身,而是聽(tīng)證會(huì)代表的產(chǎn)生辦法和產(chǎn)生方式并不明晰,多半是“誰(shuí)漲價(jià)誰(shuí)召集”,組織方自然不會(huì)做“搬石頭砸自己腳”的事情。

　　現(xiàn)在,《旅游法》雖然以法律形式將聽(tīng)證會(huì)制度加以確定,但只是提到應(yīng)征求“旅游者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面”的意見(jiàn),算是簡(jiǎn)單規(guī)定了聽(tīng)證代表的來(lái)源范圍,對(duì)選舉和產(chǎn)生辦法卻并沒(méi)有具體規(guī)定?！堵糜畏ā分械?ldquo;聽(tīng)證”實(shí)際上與以往的“聽(tīng)證”并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別,很容易再次走上“越聽(tīng)越漲”的老路。

　　同時(shí),《旅游法》中涉及票價(jià)的景區(qū)類(lèi)型,特指“利用公共資源建設(shè)的景區(qū)”,這里的“公共資源”如何界定?也并不清晰。以鳳凰古城為例,雖然有沈從文故居等屬于政府的文物保護(hù)單位及政府資產(chǎn),這應(yīng)算作“公共資源”,但也夾雜著不少私有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的民居；還有類(lèi)似平遙古城及各種“鄉(xiāng)村人家”景區(qū)；因山因湖而建的人工景區(qū)等等,它們能否參照“利用公共資源建設(shè)的景區(qū)”來(lái)管理?目前也缺乏統(tǒng)一的界定辦法和評(píng)判細(xì)則,這就給景區(qū)“混淆公私”、擺脫《旅游法》束縛,留下了空子。

　　總之,諸如《旅游法》中聽(tīng)證條款、概念界定等等環(huán)節(jié),在具體的實(shí)施細(xì)則、司法解釋或配套制度層面,還需要進(jìn)一步細(xì)化。否則,將難以對(duì)景區(qū)漲價(jià)形成制度上的約束力。