關(guān)鍵是根據(jù)城市需要和發(fā)展可能性進(jìn)行科學(xué)規(guī)劃，少付出生態(tài)成本、經(jīng)濟(jì)成本和社會(huì)成本。

　　開(kāi)封鼓樓原址處，施工人員正在緊張作業(yè)，行人從圍欄外狹窄的小路上匆匆穿行，兩側(cè)的商戶生意寥落。這是記者近日在開(kāi)封市鼓樓復(fù)建及地下人防工程建設(shè)工地看到的場(chǎng)景。

　　開(kāi)封鼓樓曾在1948年6月毀于戰(zhàn)火，只剩一座基臺(tái)。1976年11月，臺(tái)基被拆除，改辟為廣場(chǎng)，自此鼓樓在開(kāi)封徹底消失。此次鼓樓復(fù)建工程是開(kāi)封鼓樓歷史上的第六次復(fù)建，設(shè)計(jì)理念之一是在尊重清光緒七年所修建鼓樓的基礎(chǔ)上，適當(dāng)將基臺(tái)尺寸放大，重現(xiàn)當(dāng)年鼓樓的宏偉氣勢(shì)。

　　近些年，類似的古建筑復(fù)建案例呈井噴之勢(shì)，城市造景的花樣也不斷翻新，重造古城、挖地造湖以及古樹(shù)進(jìn)城等。“在各種造景名目下，商業(yè)力量和行政力量合謀，理性的力量根本無(wú)法與其競(jìng)爭(zhēng)，造出來(lái)的都是假古董、假景觀，背后又是各種利益尋租。”中國(guó)社科院城市發(fā)展與環(huán)境研究中心主任傅崇蘭對(duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)，城市造景規(guī)劃中必須要處理好政府決策、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商、投資商、歷史文化和居民利益等之間的關(guān)系，“而城市最終的發(fā)展還是要尊重自然環(huán)境和城市本身的需求。”

　　瘋狂造景背后

　　在2011年9月建成開(kāi)放的廣州市內(nèi)人工湖——海珠湖因未能達(dá)到預(yù)期功能而備受質(zhì)疑的風(fēng)波尚未消停之時(shí)，一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的“造湖運(yùn)動(dòng)”在廣州繼續(xù)展開(kāi)。

　　據(jù)廣州市水務(wù)局披露，根據(jù)規(guī)劃，廣州市今年新修的人工湖共有6個(gè)，包括花都湖、云嶺湖、金山湖、天河智慧城湖、增城掛綠湖、知識(shí)城起步區(qū)人工湖等。

　　公開(kāi)提出并已制定“水城”建設(shè)規(guī)劃的城市不勝枚舉。河南洛陽(yáng)規(guī)劃中的水面面積為10.6平方公里，接近兩個(gè)杭州西湖，預(yù)計(jì)在“十二五”期間實(shí)現(xiàn)“水在城中流，城在山水間；魚(yú)在水中游，人在岸邊行”的目標(biāo)，成為名副其實(shí)的“北方水城”。

　　廣西南寧市正在建設(shè)“中國(guó)水城”，整個(gè)工程投資額將逾300億元，計(jì)劃耗時(shí)11年。根據(jù)南寧市官方公布的規(guī)劃，未來(lái)的南寧市將會(huì)變成一座“水暢、水清、岸綠、景美”的濱水生態(tài)城市。河北承德市則志在成為“東方的威尼斯”，打造“水在城中、城在水中的塞外美景”。

　　除了巨資造水城、造古城之外，城市綠化作為一項(xiàng)最常見(jiàn)的市政規(guī)劃項(xiàng)目也在“古樹(shù)進(jìn)城、景觀速成”等觀念下成為權(quán)力尋租的新領(lǐng)域，園林綠化腐敗案頻發(fā)。

　　近年來(lái)，重慶、杭州、郴州等地均曝出了園林領(lǐng)域的腐敗案。廣西防城港市園林管理處一名主任、兩名副主任及一名會(huì)計(jì)在園林綠化工作中發(fā)生貪污、受賄和職務(wù)侵占“窩案”。云南省麗江市古城區(qū)園林綠化局原局長(zhǎng)趙桂強(qiáng)因利用職務(wù)之便，在麗江市城市園林綠化工程發(fā)包和實(shí)施過(guò)程中先后多次非法收受賄賂款物共計(jì)55萬(wàn)余元，并有161萬(wàn)余元的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明，近日被依法判處有期徒刑13年。

　　“城市瘋狂造景的背后，一方面是政府太想跨越式發(fā)展，另一方面是某些案例帶來(lái)的誤導(dǎo)，似乎某些城市通過(guò)造城造景而一時(shí)獲得了旅游業(yè)的大發(fā)展，實(shí)際上這些是需要深入剖析的。”北京市社會(huì)科學(xué)院首都文化發(fā)展研究中心副主任沈望舒對(duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)。

　　而北京大學(xué)景觀設(shè)計(jì)學(xué)院院長(zhǎng)俞孔堅(jiān)認(rèn)為，也不排除“一些地方領(lǐng)導(dǎo)在價(jià)值觀和審美觀上就是覺(jué)得造個(gè)古城很美”。

　　“我向一位地級(jí)市市委書(shū)記匯報(bào)完規(guī)劃方案后，這個(gè)書(shū)記說(shuō)，現(xiàn)在旅游看什么？一個(gè)廟一個(gè)墓一個(gè)寺，歷史是財(cái)富。”北京清華城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院的規(guī)劃師李明(化名)對(duì)本刊記者說(shuō)，而他遇到的另一個(gè)歷史文化名城的市委書(shū)記持有另一種觀點(diǎn)，“他認(rèn)為當(dāng)?shù)孛穹科茽€不堪，除了木頭上有幾個(gè)雕花，沒(méi)有任何保存價(jià)值，只有與西方接軌才能建設(shè)好城市。”

　　李明評(píng)價(jià)說(shuō)，這兩個(gè)書(shū)記，一個(gè)復(fù)古造城，一個(gè)崇洋求新，“現(xiàn)實(shí)情況就是這樣，地方政府主要領(lǐng)導(dǎo)的趣味和審美品位對(duì)一個(gè)城市的規(guī)劃樣式影響很大”。

　　造景并非不可

　　“造城、造景都應(yīng)該否定嗎，并非如此，城市畢竟要靠人建設(shè)。”中國(guó)社會(huì)科學(xué)院旅游研究中心副主任劉德謙對(duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)，“以巴西首都巴西利亞為例，這是一座于1956年至1960年間從一片荒野上建造起來(lái)的新城，城里不見(jiàn)古跡遺址，也沒(méi)有大都市的繁華與喧鬧，但卻充滿現(xiàn)代理念的城市格局、構(gòu)思新穎別致的建筑以及寓意豐富的藝術(shù)雕塑，1987年12月7日，它被聯(lián)合國(guó)教科文組織確定為‘人類文化遺產(chǎn)’。”

　　“杭州西湖之所以幸存至今，也是在自然形成的基礎(chǔ)多次人工疏浚的結(jié)果。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，城市造景未嘗不可。但關(guān)鍵是根據(jù)城市需要和發(fā)展可能性進(jìn)行科學(xué)規(guī)劃，少付出生態(tài)成本、經(jīng)濟(jì)成本和社會(huì)成本。”劉德謙說(shuō)，近日開(kāi)封官方辟謠稱并非要千億打造汴京，而是為了改善棚戶區(qū)，使居住在破舊民居中的老百姓有更舒適的環(huán)境，“以這樣的目的去改造當(dāng)然是可以的，但開(kāi)封有沒(méi)有相應(yīng)的資金實(shí)力和可行性規(guī)劃，這是最值得關(guān)心的”。

　　俞孔堅(jiān)的觀點(diǎn)類似，“我并不反對(duì)造景，但所謂的景觀是為了解決人和土地的關(guān)系，為了人和生態(tài)環(huán)境良好共處。”他說(shuō)，“如果勞民傷財(cái)，沒(méi)有水硬造水城，破壞良田去造所謂綠化景觀，這都是極為錯(cuò)誤的價(jià)值觀。其實(shí)每一寸土地，農(nóng)田、果園、麥田等農(nóng)業(yè)活動(dòng)形成的景觀都是很美的，沒(méi)有必要刻意去挖湖堆山。”

　　“雖然大同有非常好的資源，有城墻、四合院等，但城墻也只剩一些土堆了。大同最后把城墻改成磚砌，還吊了城門(mén)，修了護(hù)城河，這就是在原來(lái)基礎(chǔ)上進(jìn)行了很大程度的修復(fù)。”中國(guó)城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院規(guī)劃師徐穎曾經(jīng)參與大同市歷史文化名城戰(zhàn)略規(guī)劃工作。徐穎告訴《瞭望東方周刊》，“改革開(kāi)放以后的幾十年，拆了太多，基本沒(méi)有原汁原味的東西了。但對(duì)于重建‘假古董’，在學(xué)術(shù)界內(nèi)仍有很大分歧。”。

　　沈望舒認(rèn)為，城市造景應(yīng)該是點(diǎn)綴性的，“像澳大利亞等一些國(guó)家早就沒(méi)有大規(guī)模建設(shè)的余地了，而我們現(xiàn)在進(jìn)行的仍是‘推平頭’式的改造，這種城市規(guī)劃是地方領(lǐng)導(dǎo)者想要大展宏圖的產(chǎn)物。”

　　他說(shuō)：“在一套規(guī)劃出爐和執(zhí)行的背后，常常伴隨著多種力量的博弈。政府追求政績(jī)，開(kāi)發(fā)商看重效益，被推上規(guī)劃一線的專家學(xué)者多扮演木偶角色，要么被邊緣化，要么被各種利益裹挾和淹沒(méi)。”

　　在敦煌古城復(fù)原項(xiàng)目中，敦煌當(dāng)?shù)卣硎疽l(fā)揮國(guó)際國(guó)內(nèi)知名專家和機(jī)構(gòu)在規(guī)劃建設(shè)中的參謀顧問(wèn)作用，兩年四度組織國(guó)內(nèi)外專家召開(kāi)研討會(huì)。這些探討會(huì)的結(jié)果，多是幫政府論證項(xiàng)目的可行性和實(shí)施后的好處。

　　“專家學(xué)者變相淪為地方政府推進(jìn)城市造景工程的宣傳工具。”沈望舒說(shuō)。

　　規(guī)劃中的力量制衡

　　作為業(yè)內(nèi)人士，李明告訴本刊記者，“在政府項(xiàng)目上，一些堅(jiān)持原則的業(yè)內(nèi)人士常常不能發(fā)出聲音。一般情況下，即使不同意政府的規(guī)劃要求，規(guī)劃院方面也基本沒(méi)有談判空間。”

　　“我之前負(fù)責(zé)的西部某歷史文化名城總體規(guī)劃中，政府堅(jiān)持要拆除歷史文化街區(qū)，包括當(dāng)?shù)靥厣狞S土民居，并在舊城內(nèi)高強(qiáng)度開(kāi)發(fā)。”李明說(shuō)，規(guī)劃院當(dāng)時(shí)提出多個(gè)新區(qū)方案，“堅(jiān)持將核心功能疏解到新區(qū)，舊城以保護(hù)為主，但經(jīng)歷兩年的溝通都很難推進(jìn)。”

　　徐穎也遇到過(guò)同樣的分歧。“政府的意見(jiàn)都會(huì)和規(guī)劃師的意見(jiàn)有一個(gè)磨合的過(guò)程，這其中涉及很多利益，我們只能盡力堅(jiān)持底線。”

　　李明認(rèn)為，產(chǎn)生分歧的原因在于政府追求的是短期政績(jī)，而城市規(guī)劃追求長(zhǎng)期的可持續(xù)發(fā)展，“這兩個(gè)東西有時(shí)候很難調(diào)和，我們必須盡可能向政府方面講清后果，規(guī)劃院理應(yīng)站在專業(yè)角度引導(dǎo)政府決策，畢竟某位領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人的想法能不能落地，還需要通過(guò)上級(jí)政府組織專家進(jìn)行審批。實(shí)力強(qiáng)的規(guī)劃院可以通過(guò)溝通爭(zhēng)取一些領(lǐng)導(dǎo)的退讓，而小設(shè)計(jì)院極有可能淪為實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)意圖的‘畫(huà)筆’。”

　　參與博弈的幾種力量中，“商業(yè)力量和市場(chǎng)力量也無(wú)法回避，問(wèn)題是商業(yè)利益和政府戰(zhàn)略聯(lián)合后，過(guò)于強(qiáng)大，現(xiàn)實(shí)中缺少一個(gè)能和它們抗衡的力量。”李明認(rèn)為，制衡各方的公正力量只能來(lái)自公眾，“老百姓真正需要什么，需要有渠道表達(dá)。但目前公眾參與狀況很不樂(lè)觀，尤其是大城市的宏觀規(guī)劃。反而是我之前操作的一些村莊規(guī)劃，還比較理想。”

　　李明說(shuō)，在村莊規(guī)劃中，他們盡可能廣泛地讓公眾參與，“因?yàn)榇迩f是很小的社區(qū)，我們把大多數(shù)人的意愿集中起來(lái)做規(guī)劃。這種公眾參與的方式，在西方的城市規(guī)劃過(guò)程中有很長(zhǎng)的歷史，也形成了理論。規(guī)劃師是一個(gè)協(xié)調(diào)人的角色，讓所有的利益相關(guān)方坐到一起去談。”李明說(shuō)，“在西方經(jīng)常會(huì)為建一個(gè)房子、修一條路討論幾年，這是需要時(shí)間成本的。我們現(xiàn)在的發(fā)展速度根本承受不起這個(gè)成本，但未來(lái)應(yīng)該逐漸朝這個(gè)方向過(guò)渡。”