綠化領(lǐng)域成腐敗高發(fā)區(qū)，看起來有些“新鮮”，其實(shí)不過是再度證明一個(gè)古老的真理：缺乏監(jiān)督的行為，就容易走形變樣。

　　隨著城市化步伐加快，特別是當(dāng)前地方政府政績(jī)園林綠化投資沖動(dòng)，大樹進(jìn)城、名木進(jìn)城使園林綠化成為了一個(gè)熱門的行業(yè)，也成為了腐敗的高發(fā)區(qū)。一株普通的榕樹，在賬面上身價(jià)高達(dá)10余萬元；一項(xiàng)實(shí)際支出60多萬元的城市綠化工程，賬面支付款卻“瘋長(zhǎng)”到了150多萬元。

　　綠化領(lǐng)域成腐敗高發(fā)區(qū)，看起來有些“新鮮”，其實(shí)不過是再度證明一個(gè)古老的真理：缺乏監(jiān)督的政府行為，就容易走形變樣。無論看起來多么順應(yīng)民心的舉措，內(nèi)里都可能夾雜著官員貪腐的私欲。

　　因而，不管是用來干什么，哪怕是像綠化這樣的“好事”，政府所投入的每一分錢都必須透明。不用擔(dān)心所謂“園林綠化工程領(lǐng)域包含較多技術(shù)含量和設(shè)計(jì)因素”，老百姓會(huì)看不懂。只要充分公開，自然會(huì)有專業(yè)人士做“中介”，引領(lǐng)民眾的監(jiān)督。更何況，像一株普通榕樹身價(jià)高達(dá)10余萬元這樣明目張膽地腐敗，只要公開，就無所遁形。

　　一些地方政府，往往習(xí)慣以投入多少錢、移植栽種多少樹木這些數(shù)字，來體現(xiàn)城市對(duì)綠化的重視。但納稅人希望看到的不僅是城市“綠”的結(jié)果，還要看到“綠”的過程。綠色本是自然的饋贈(zèng)，通過“不計(jì)成本”的方式獲取，很可能是違背規(guī)律而難以持久的。

　　城市綠化確實(shí)有一定的專業(yè)性，給一些官員留下鉆營的空間。但是，與其想著怎樣完善各種招標(biāo)、監(jiān)督機(jī)制，來遏制綠化腐敗。還不如尊重其專業(yè)性，把城市綠化更多地交給專業(yè)組織去做。當(dāng)然，這不是讓政府甩包袱、推卸責(zé)任，而是可以通過“購買服務(wù)”的方式，讓專業(yè)團(tuán)體介入。一些國家在發(fā)展城市森林時(shí)，群眾組織發(fā)揮了重要作用。美國1986年有5900個(gè)支持發(fā)展城市森林的團(tuán)體。我國現(xiàn)在關(guān)心城市綠化的團(tuán)體和個(gè)人不在少數(shù)，如能有政府的資金支持，想必能比政府直接參與更體現(xiàn)效率。而且，讓每個(gè)接受政府補(bǔ)助的團(tuán)體公開每一分錢的去向，也比讓政府部門公開預(yù)算阻力小很多。

　　政府更需要做的，不是在植樹造林上沖鋒陷陣，而是做好“后勤保障”。通過出臺(tái)各項(xiàng)制度保護(hù)城市綠化、激發(fā)民間綠化的積極性。比如，實(shí)行城市綠化法制最早的英國，1938年頒布綠帶法規(guī)定，在倫敦周圍保留寬13-24公里的綠帶，在此范圍內(nèi)不準(zhǔn)建工廠和住宅。新加坡要求所有廣場(chǎng)都要有30%-40%的綠地，新修建的道路必須有4米寬的隔離帶、2米寬的側(cè)方綠化帶，次級(jí)道路也要有1.5米寬的側(cè)方綠化帶。

　　現(xiàn)在，國內(nèi)一些城市也在探索類似規(guī)定。杭州今年出臺(tái)新的城市綠化管理?xiàng)l例，規(guī)定新建住宅綠地率不得低于30%。這是值得借鑒的方向，激發(fā)民間綠化力量，循序漸進(jìn)地讓城市“綠”起來。相反，任何希望通過“大躍進(jìn)”一步到位的做法，都是值得警惕的，都可能滋生新的腐敗行為。