投資8個(gè)億，使用了不到10年的沈陽綠島體育中心日前已被爆破拆除。這座曾被冠以“豪華、地標(biāo)、最大”等字樣的體育場，在投入使用后卻沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。

　　被拆除之后，它的舊址將用于商業(yè)地產(chǎn)開發(fā)——這似乎也是短命建筑屢見不鮮的根本原因：既然拆除的收益比不拆除大得多，相關(guān)部門自然不會(huì)考慮背后的巨額浪費(fèi)。短命建筑，有些是建筑質(zhì)量的原因，有些是規(guī)劃的原因，有些是不當(dāng)決策的原因。但歸根結(jié)底，都與權(quán)力的不正當(dāng)原因相關(guān)。決策失誤追究制缺失

　　短命”建筑,根子何在？這固然與“一屆領(lǐng)導(dǎo)一套規(guī)劃”、地方政府的“土地財(cái)政”及某些建筑的質(zhì)量不過關(guān)等因素有關(guān)，但更重要的，是相關(guān)決策者往往沒有為此付出相應(yīng)代價(jià)，不僅如此，他們還因此獲得了經(jīng)濟(jì)數(shù)字及形象工程上的“好看”，政績頗豐?？梢姡?ldquo;炮轟”的不是“短命建筑”，而是“炮制”短命建筑的決策及制度。

　　據(jù)世界銀行的估計(jì)，“七五”到“九五”期間，我國投資決策失誤率在30%左右，資金浪費(fèi)及經(jīng)濟(jì)損失大約在4000億至5000億元，西方發(fā)達(dá)國家卻只有5%左右。按照全社會(huì)投資成功率70%計(jì)，每年因決策失誤而造成的損失在1200億元。對比之下，決策性失誤所造成的經(jīng)濟(jì)損失，往往比腐敗嚴(yán)重得多。設(shè)計(jì)通則擋不住爆破之風(fēng)

　　八億元投入，只為剎那的虛榮，不到十年便灰飛煙滅。

　　按照《民用建筑設(shè)計(jì)通則》，重要建筑和高層建筑主體結(jié)構(gòu)的耐久年限為100年，一般性建筑為50年～100年，但我國建筑的平均壽命卻只能維持在25年～30年。英國建筑的平均壽命132年。豪華體育場就這樣“英年早逝”，無疑不正常。

　　公共設(shè)計(jì)的普適性和前瞻性，正是當(dāng)前公共決策過程中極度欠缺的理念。對于公共資源的管理和利用，什么時(shí)候能夠擺脫這種粗糙和隨意，綠島體育中心的短命現(xiàn)象才不會(huì)重演。

　　“短命建筑”在短短幾日間就成為了網(wǎng)絡(luò)乃至街頭的熱詞，但是其存在的事件卻更加的長久，時(shí)下，一些城市在謀轉(zhuǎn)型，而建筑對于塑造城市形象有著重要的作用，無論是老建筑散發(fā)出的歷史感，還是摩天大樓營造出的熱力感，都會(huì)影響一座城市的形象。而“隨拆隨建”之風(fēng)，并不能塑造出城市的形象，只會(huì)在歷史和人們的記憶中留下一個(gè)模糊、灰色的影子。建筑的短命，毀掉的不僅是建筑本身，還有城市的文化與形象。