評標(biāo)結(jié)果完全由專家決定 妥當(dāng)嗎

　　有人說政府采購是“專家采購”，即通過專家的判斷與比較，選擇出最適合政府消費(fèi)者使用的商品。雖然評標(biāo)結(jié)果往往還可能受其他諸多因素影響，然而不可否認(rèn)，評審專家起著至關(guān)重要的作用。

　　如何減少專家的自由裁量權(quán)？如何保證評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果的科學(xué)和公正？各種措施是否能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)？一直是業(yè)內(nèi)關(guān)注和思考的問題。然而，在某些國家的政府采購模式中，并沒有“專家”這個(gè)角色，本文作者了解這一情況后有所啟發(fā)，向目前的“專家采購”發(fā)出質(zhì)疑??

　　隨著政府采購發(fā)展，供應(yīng)商維權(quán)意識的增加，投訴越來越多。引起投訴有許多方面的原因，評標(biāo)制度的不完善亦是其中之一。一些項(xiàng)目的評標(biāo)結(jié)果可能是由于某一專家的原因，否定其他專家意見，而造成的不公正、不合理，《政府采購信息》報(bào)402期四版頭條《如何從程序公正走向結(jié)果公正》一文就是一個(gè)典型案例。

　　一般而言，“不相關(guān)”的第三者評判會(huì)比較公正，然而這是建立在制度健全、機(jī)制公平的基礎(chǔ)上的；如果該前提沒有實(shí)現(xiàn)，得到的結(jié)果可能是背道而馳。所以在目前評審制度不完善，專家責(zé)任和權(quán)力不對等的情況下，把結(jié)果的決定權(quán)完全交給“第三者”的專家是有風(fēng)險(xiǎn)的，分析如下：

　　生殺權(quán)在握責(zé)任卻不明評標(biāo)專家掌握著供應(yīng)商中標(biāo)與否的生殺大權(quán)，卻并不為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。質(zhì)疑也罷，投訴也好，以及項(xiàng)目能否順利實(shí)施，與專家何干？即使項(xiàng)目砸鍋了，專家們也不會(huì)為此承擔(dān)任何責(zé)任。更有甚者，有些供應(yīng)商反映：某些專家主動(dòng)與相關(guān)供應(yīng)商聯(lián)系，表示自己是政府采購咨詢專家，暗示供應(yīng)商最好有所表示。為何會(huì)產(chǎn)生這種情況？權(quán)力太大且責(zé)任不明是主要原因。雖然財(cái)政部在18號部長令第四十九條中規(guī)定評審專家要“對評審意見承擔(dān)個(gè)人責(zé)任”，但到底是什么樣的個(gè)人責(zé)任？如何承擔(dān)？均無相應(yīng)規(guī)定及措施。

　　不可或缺的監(jiān)督“缺了”雖說要求專家“遵紀(jì)守法，客觀、公正、廉潔地履行職責(zé)”，但由于缺少必要的監(jiān)督措施，往往靠專家的道德、良心給以保障，規(guī)定只等于空話。還有許多專家與供應(yīng)商之間有著千絲萬縷的關(guān)系，而監(jiān)督管理部門了解甚少。在專家數(shù)量較少的情況下，某些供應(yīng)商甚至可以把所有專家均納入公關(guān)范圍內(nèi)，這就是為什么有的專家在這次評標(biāo)時(shí)表現(xiàn)得很“公正”，而在另一次評標(biāo)過程中卻傾向明顯。

　　回避制度且喊且停18號部長令第七條規(guī)定：“在貨物服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)中，招標(biāo)采購單位工作人員、評標(biāo)委員會(huì)成員及其他相關(guān)人員與供應(yīng)商有利害關(guān)系的，必須回避。供應(yīng)商認(rèn)為上述人員與其他供應(yīng)商有利害關(guān)系的，可以申請其回避?！彼坪踅o了供應(yīng)商可以要求專家回避的權(quán)力。此立法目的很好，因?yàn)楣?yīng)商是最有力的監(jiān)督力量，而且供應(yīng)商可能更了解某專家是否在某公司任顧問等情況。但又有規(guī)定：“……評標(biāo)委員會(huì)成員名單原則上應(yīng)在開標(biāo)前確定，并在招標(biāo)結(jié)果確定前保密。”那么供應(yīng)商根本不知誰來評標(biāo)，如何要求其回避？供應(yīng)商只能在評標(biāo)結(jié)果出來后的中標(biāo)公告中了解評審專家名單，而此時(shí)申請回避，重新組織評標(biāo)又浪費(fèi)更多的社會(huì)資源；加上目前部分地方并未按法律規(guī)定及時(shí)或完整地公布包括評審專家名單在內(nèi)的中標(biāo)信息，供應(yīng)商的監(jiān)督無形中又多了一層障礙。

　　來去匆匆評審勉為其難每次招標(biāo)，少則5～6家，多則十幾家供應(yīng)商參與投標(biāo)。筆者對招標(biāo)文件做過一個(gè)統(tǒng)計(jì)，在大部分情況下，每份投標(biāo)文件至少10～30萬字，有些投標(biāo)文件多達(dá)60～70萬字。即使我們剔除一些商務(wù)文件，如各種證書復(fù)印件等只需瀏覽一下的內(nèi)容后，每次需要評審的投標(biāo)文件字?jǐn)?shù)仍然不少。試想：專家如何在那么短的時(shí)間內(nèi)審閱完所有投標(biāo)文件，并對其方案優(yōu)劣、設(shè)備選型合理性等做出客觀、公正的判斷？再加上一些地方為了保密，在評標(biāo)前不公布詳細(xì)的評標(biāo)細(xì)則，而是專家當(dāng)場消化、討論再定，評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的程度和效果可能有所“折扣”。

　　主觀干擾結(jié)果難以客觀在工作中，筆者及同事在一些重大項(xiàng)目評標(biāo)前，無一例外都制定了詳細(xì)、嚴(yán)格的指標(biāo)體系和打分標(biāo)準(zhǔn)，但也很難保證每次都能得到一個(gè)客觀、公正的結(jié)果。如某評標(biāo)專家對其中意的投標(biāo)人全部取上限，而別的投標(biāo)人全部取最低限，累計(jì)后的差值足已否定其他專家的意見。

　　因此筆者認(rèn)為，評標(biāo)結(jié)果完全由專家決定是有前提的，制度的完善和評審專家責(zé)權(quán)明晰是根本保障。雖然我國不能像外國政府采購一樣完全取消專家評審，但至少應(yīng)減少評標(biāo)專家的權(quán)力，尤其是減少專家的自由載量權(quán)，同時(shí)要發(fā)揮集中采購代理機(jī)構(gòu)的專業(yè)作用，各位以為然否？